Дело № 2-1111/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001082-13) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5, 

третьего лица – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2018 года в 22 часа 25 минут на Юго-западном шоссе возле дома № 4 г.о. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под его управлением. 

22 сентября 2018 года по данному факту на основании статьи 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО2 были вынесены определения 13 ОВ № 018295 и 13 ОВ № 018296 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении него и ФИО5

Согласно заключению эксперта № 2712/5-4 от 18 января 2019 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям пунктом 8.1. абз. 1, 8.5. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО4 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. 

Постановлением инспектора от 29 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора от 29 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 21/19 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту легкового автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № размер ущерба составляет 58300 рублей. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца – ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1949 рублей, сумму за услуги эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, сумму расходов за направление телеграммы в размере 315 рублей 80 копеек, сумму расходов за проведение оценки в размере 10300 рублей, сумму расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению так как его вина в указанном ДТП не установлена, просил в иске отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года в 22 часа 25 минут на Юго-Западном шоссе, возле дома № 4 го Саранск Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Из объяснений водителя автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО5 усматривается, что он 22.09.2018 года в 22 часа 25 минут двигался по Юго-западному шоссе со стороны ул. Энгельса в направлении Ключаревского шоссе по правой полосе движения. Примерно за 20 метров до разрыва двойной сплошной линии разметки ФИО5 перестроился на левую полосу движения. В месте разрыва, при развороте получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. Далее ФИО5 пояснил, что при развороте на его автомобиле был включен левый указатель поворота. В последний момент он увидел автомобиль «ВАЗ 21140» двигающийся по крайней левой полосе движения. ФИО5 двигался со скоростью примерно 60 км/ч и перед разворотом он сбавил скорость примерно до 10-15 км/ч. 

Из объяснений водителя автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО4 усматривается, что он 22.09.2018 года в 22 часа 25 минут двигался по Юго-западному шоссе со стороны ул. Энгельса в направлении ул. Победы по крайней левой полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Внезапно движущийся по правой полосе, примерно за 1-2 метра впереди, автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, без включения указателя поворотов, начинает поворачивать налево и бьет автомобиль ФИО8 в правое переднее крыло. 

Контакт транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и полученных автомобилями повреждений (см. схему происшествия, обратная сторона, фото с места ДТП), произошел передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21140» с левой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ 21150». 

Из объяснений ФИО1, являвшегося свидетелем ДТП, следует, что он двигался по Юго-западному шоссе со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Победа по крайней правой полосе перед ним ехали ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № крайней правой полосе, а ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № черного цвета двигался по крайней левой полосе. Он увидел как ВАЗ 21150 ехавший по крайней правой полосе резко вывернул в лево не включая подворотника в лево и столкнулся в ВАЗ 21140. От чего ВАЗ 21140 развернуло несколько раз через двойную сплошную на встречную полосу и остановился на обочине встречной полосы. 

Согласно заключению эксперта № 2712/5-4 от 18 января 2019 года составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведенного в рамках расследования по административному правонарушению по факту ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям пунктом 8.1. абз. 1, 8.5. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО4 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является ФИО5 обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно, материалов дела по факту ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП имевшего место 22 сентября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2018 г., должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО5

Согласно экспертному заключению № 21/19 составленного ООО «Коммерческий центр «Айон» об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту легкового автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № размер ущерба составляет 58300 рублей (л.д. 13-42). 

При этом, выводы экспертного заключению № 21/19 составленного ООО «Коммерческий центр «Айон» у суда сомнений не вызывают, так как заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного отчета, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 22 сентября 2018 г., в сумме 58 300 руб., определенный на основании выводов экспертного заключению № 21/19 составленного ООО «Коммерческий центр «Айон».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, подтвержденных квитанцией № 001064 от 23 сентября 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу, поскольку они понесены истцом по вине ответчика в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № после ДТП 22 сентября 2018 г. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей на основании положений статьи 15 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 000157 от 15 февраля 2019 года. 

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке от 31 января 2019 года, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца провел работу по составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб.

Истец понес почтовые расходы на отправку приглашения на осмотр поврежденного автомобиля истца ответчику, в размере 315 руб. 80 коп., что подтверждается чеком от 31 января 2019 года. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 315 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 949 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1949 рублей, сумму за услуги эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, сумму расходов за направление телеграммы в размере 315 рублей 80 копеек, сумму расходов за проведение оценки в размере 10300 рублей, сумму расходов за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 73064 (семьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков