Дело № 5-93/2021

Постановление

 

22 июля 2021 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н., 

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшееся к административной ответственности 

установил:

Двадцать третьего июня 2021 года специалистом-экспертом территориального отдела в Старорусском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол №125 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола, специалистом Роспотребнадзора на основании приказа № 199 от 21 апреля 2021 года «О внеплановых выездных проверках в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2021 года» в период с 16 по 22 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка лагеря с дневным пребыванием детей в период каникул при МБУ «Центр обслуживания молодежи «Дом молодежи» ( в протоколе Учреждение указано как МБУ «Межпоселенческий центр социального обслуживания молодежи «Дом молодежи») «Волонтер» по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении должностным лицом ФИО1, назначенной приказом №67 РУ от 15 апреля 2021 года начальником лагеря, санитарно-эпидемиологические требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, устройства, содержания и организации работы образовательных организаций в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а именно:

не проводится проветривание через окна, что является нарушением п.2.7.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.2.6 МР 3.1/2.4.0239-21 «Рекомендации по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения КОВИД-19 в 2021 году», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 марта 2021 года.

раковина в туалете для мальчиков не оборудована подводкой горячей воды, что является нарушением п.2.6.54 СП 2.4.3648-20

не работают сливные устройства унитазов, что является нарушением п.2.4.11 указанных выше СП

в туалетах отсутствуют антисептические средства для обработки рук, что является нарушением п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20, п.2.10 МП 3.1/2.4.2339-21.

отсутствует обеспечение бесконтактными термометрами, облучателями-рециркуляторами для обеззараживания воздуха в помещениях, что является нарушением п.3.12.2 СП 2.4.3648-20, п.2.2, 2.3 СП 3.1/2.43598-20, п.2.4, 2.7 МП 3.1/2.3.0239-21

отсутствует достаточное количеством антисептических средств обработки рук, квачи, дезинфекционные средства для обеззараживания санитарно-технического оборудования, уборочного инвентаря, проведения текущих, генеральных уборок, не разграничено хранение уборочного инвентаря для туалета и других помещений, не проводится чистка мочекислых солей и ржавчины, не оформлена инструкция по режимным моментам, что является нарушением п.2.11.3, 2.11.4, 2.11.7 СП 2.4.3648-20, п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что она работает в Учреждении специалистом по работе с молодежью. Была назначена на должность начальника лагеря, который был организован при Учреждении, на период с 1 по 25 июня 2021 года, и в ее обязанности входила только организация досуга детей, посещающих этот лагерь. Какими -либо полномочиями по обеспечению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в том числе и в финансовом плане, она не обладает и не обладала, так как является простым сотрудником учреждения. Должностные инструкции начальника лагеря не разрабатывались, и она с ним не знакома. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, выявленные при проведении надзорного мероприятия в лагере с дневным пребыванием детей в период каникул при МБУ «Центр обслуживания молодежи «Дом молодежи» «Волонтер», требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, действительно были допущены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако представленными материалами дела не подтверждается виновность ФИО1 в произошедшем событии правонарушения, так как в представленных материалах дела отсутствуют объективные и документальные доказательства, подтверждающие ее вину как должностного лица.

Так, в соответствии с приказом директора МБУ «ЦОМ «Дом молодежи» ФИО1 занимает должность специалиста по работе с молодежью. Согласно должностной инструкции специалиста, в ее полномочия не входит организация и обеспечение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Согласно приказу директора МБУ от 15 апреля 2021 года, на базе МБУ организован летний профильный оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей «Волонтер» с 01 по 25 июня 2021 года, начальником лагеря назначена на тот же период специалист по работе с молодежью ФИО1 Пунктом 4 этого же приказа было принято решение об ознакомлении работников с должностными инструкциями. Вместе с тем, как следует из ответа, Учреждение каких-либо должностные инструкции, в том числе и начальника лагеря, не принимались, ФИО1 с ними не знакомили.

Как следует из положения о профильном лагере «Волонтер», утвержденным директором МБУ 17 мая 2021 года, лагерь создавался Учреждением в каникулярное время на базе самого Учреждения и расположен по юридическому адресу Учреждения. В соответствии с п.3.3 начальник лагеря руководит его деятельностью, несет ответственность за жизнь и здоровье людей, ведет документацию, организует воспитательную деятельность, осуществляет связь с культурно-просветительными и спортивными учреждениями. Согласно разделу 7 Положения, Учреждение, на базе которого организован лагерь, несет ответственность за действия, повлекшие за собой последствия для жизни и здоровья детей или иное нарушение их прав

Учитывая положения статьи 2.4 КоАП РФ, разъяснения, данные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в части толкования понятия «организационно-распорядительных функций должностного лица» и «административно-хозяйственных функции должностного лица», исходя из обязанностей специалиста по работе с молодежью и начальника лагеря, указанных в его должностной инструкции, в Положении о профильном лагере, прихожу к выводу, что ФИО1 не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Она не наделялась такими полномочиями как осуществление требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому в их отсутствие она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

То обстоятельство, что согласно приказу специалист назначен начальником лагеря при Учреждении, не свидетельствует о том, что ФИО1 наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, которые бы позволяли осуществлять контроль за соблюдением санитарных и противоэпидемиологических норм в Учреждении. Будучи рядовым сотрудником организации, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ст.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С мотивированным решением можно ознакомиться с 25 июля 2021 года

Судья Солецкого районного суда М.Н. Навойчик