Дело № 2-6802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП Не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 138 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 руб.. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не отрицала, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, просила, чтобы сумма взыскивалась не сразу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.7).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП являлась ФИО8, что подтверждается ответом ГУ МВД 

<

адрес> на судебный запрос.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, в пути следования неверно выбрала скорость движения, не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2. В следствии чего, автомобили получили механические повреждения. (л.д.9-10).

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 100 руб. (л.д.13-17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину в ДТП, как и сумму ущерба не оспорила, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась, факт того, что ее гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована подтвердила.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 100 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). (л.д.31).

В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб..

Истцом указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией МН № на сумму 6 000 руб., в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 143 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 138 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6802/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-009676-05) Ленинского районного суда г. Новосибирска.