Председательствующий – Навгинова В.В. № 22-1176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В. на приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, которым 

ФИО2 , родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>, 

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, частично поддержавшей доводы представления, мнение защитника, согласившейся с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 07.04.2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного указания категории тяжести преступления. 

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что в приговоре указано, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, что противоречит ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также прокурор полагает, что указанное преступление ФИО2 совершил в условиях рецидива, в связи с чем, учитывая положения п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного наказания ФИО2 не может быть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Ввиду того, что санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено, просит назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства, или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за переделы территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, в отсутствие возражений потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке, обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Доводы представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: принесение извинений потерпевшей, а также обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличие у виновного малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 судим 03 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от по ч.1 ст. 115 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и данная судимость не могла образовать рецидив преступлений, в связи с чем, доводы прокурора о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, необходимости в связи с этим назначения ему более строгого наказания судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнить описательно–мотивировочную часть приговора указанием суда о том, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, исключив указание на то, что оно относится к категории средней тяжести, а также исключив ссылку суда при определении категории тяжести преступления на ч.3 ст.15 УК РФ. 

Также, подлежит исправлению явная техническая ошибка, допущенная в дате постановления приговора – указано, что приговор постановлен 21 ноября 2024 года, тогда как согласно материалам уголовного дела он постановлен 21 ноября 2024 года. 

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. 

Наказание за совершенное ФИО2 преступление, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела и изменению не подлежит. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО2 данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом должным образом и в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, а также иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить дату постановления приговора как «21 ноября 2024 года», вместо ошибочно указанной «21 ноября 2022 года».

Уточнить приговор указанием на то, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, исключив из описательно–мотивировочной части приговора указание на то, что оно относится к категории средней тяжести, и исключив ссылку суда на ч.3 ст.15 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Непомнящий