УИД: 28RS0010-01-2021-000016-65 

Дело № 1-14/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Гнездиловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 21 от 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО2 находящегося на пастбище, расположенном на восточной окраине 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь на пастбище, расположенном в восточном направлении на расстоянии около 400 метров от 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление в целях личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла), в крупном размере, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и, желая их наступления, в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут путём экстракции конопли органическим растворителем в металлической чашке, ранее незаконно приобретенной 18 октября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на пустыре на расстоянии около 400 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, незаконно изготовил вещество, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным масло), массой 6,5 грамма, что является крупным размером, которое сохраняя при себе, незаконно перенёс и незаконно хранил в металлической чашке под столом на кухне в помещении жилого 

<

адрес>.

Кроме этого, с момента изготовления в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение вещества, являющегося наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в крупном размере, для собственного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и желая их наступления, незаконно хранил изготовленное им ранее вещество, массой 6,5 грамма в металлической чашке, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), под столом на кухне в помещении жилого 

<

адрес>, до момента обнаружения его сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес> примерно около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, было обнаружено и изъято у ФИО2 вещество, являющееся наркотическим средством –– маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 6,5 грамма, что в соответствии с действующим законодательством, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ, признал в полном объёме и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не помнит точно дату, когда находился на пастбище, где пас скот, в тот период времени ещё работал пастухом, но этом было в ДД.ММ.ГГГГ, он изготовил для личного потребления наркотик из дикорастущей конопли, используя растворитель, который принёс с собой из дома, в металлической чашке. После изготовления часть наркотика смешал с табаком и употребил путём курения, остальное изготовленное гашишное масло в чашке принёс по месту своего жительства и хранил в чашке на кухне в доме под столом примерно два дня. После чего в день, когда находился у матери, к нему приехали сотрудники полиции, представились и предъявили ему для ознакомления постановление суда о проведение по его месту жительства ОРМ. Ему было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что он сказал, что у него ничего подобного нет. Сотрудники полиции представили в качестве понятых двух женщин, стали проводить ОРМ на усадьбе дома. В то время когда сотрудники полиции осматривали хозяйственные постройки, он побежал в дом и бросил в печь металлическую чашку с наркотиком, чтобы уничтожить и таким образам избежать уголовной ответственности, но сотрудники полиции заметили и побежали за ним, вытащили металлическую чашку с наркотическим средством из печи. Он признаёт, что наркотическое средство, которое было в металлической чашке, принадлежит ему, он его изготовил. Растительная масса, которая была обнаружена за его усадьбой на элеваторе, ему не принадлежала, о чём он объяснил сотрудникам полиции. Об обнаружении наркотика в металлической чашке одним из полицейских был составлен акт обследования, другим сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, он их подписал. В ходе осмотра с ладоней его рук были произведены смывы. Весь процесс обследования, обнаружения, изъятия и упаковки проводился в его присутствии и в присутствии понятых. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаиваться, после случившегося прошёл лечение в наркологическом диспансере, в настоящее время наркотические средств не употребляет. 

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, указал на пустырь, расположенный на расстоянии около 400 метров в восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что на данном пустыре он ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 30 минут нарвал растительную массу конопли, из котором на этом же месте в период с 09 часов 30 минут до 10 часов изготовил наркотическое средство, замочив коноплю в растворителе в металлической чашке, и отжимая с помощью лоскута материи. Полученный раствор выпарил на углях и таким образом изготовил гашишное масло. Использованную растительную массу и лоскут материи сжёг на углях костра, на котором выпаривал жидкость. После изготовления часть наркотика смешав с табаком, употребил путём курения, а часть в металлической чашке перенёс по месту своего жительства. Также указал дом, в котором проживает один, в котором указал место на кухне под столом, где хранил металлическую чашку с гашишным маслом до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (л.д. 72-78). 

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил в ДД.ММ.ГГГГ о/у ОП по 

<

адрес> Свидетель №3 попросил его и сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 оказать помощь в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2. В качестве понятых были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №1, на двух служебных автомобилях они приехали в 

<

адрес> к дому ФИО2, однако данный гражданин отсутствовал по месту жительства, был обнаружен, в доме его матери. Он и другие сотрудники полиции представились ФИО2 и предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №3 объяснил ФИО2 цель визита к нему и предъявил для ознакомления копию постановления суда на проведение гласного ОРМ на усадьбе и в его жилище, вручив ему копию данного постановления. Свидетель №3 было предложено ФИО2 добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту вещества и предметы, в том числе и наркотические. ФИО2 ответил, что ничего запрещённого к хранению у него нет. Свидетель №3 пояснил, что будет проведено обследование, в качестве понятых представил Свидетель №2 и Свидетель №1, вместе с ним прошёл на усадьбу дома и начал проводить обследование. В проведении обследования Свидетель №3 оказывал помощь Свидетель №4, а он и Свидетель №6, также находились на усадьбе, однако в обследовании участия не принимали. Обследование началось с визуального осмотра хозяйственных построек, которые находились на усадьбе, вдруг ФИО2 побежал в дом, Свидетель №3 с Свидетель №4 сразу же побежали за ним. И как он узнал позже, ФИО2 находясь на кухне дома, бросил в печь, которая еще топилась, металлическую чашку, в которой имелось смолоподобное вещество, сотрудники полиции успели эту чашку с печи забрать. ФИО2 пояснил, что хотел уничтожить изготовленное им ранее наркотическое средство из дикорастущей конопли, которое хранил на кухне под столом, чтобы не быть вновь привлеченным к уголовной ответственности. По поводу обследования Свидетель №3 был составлен акт, в котором были описаны места обнаружения наркотических средств и было также описано что обнаружено. Весь процесс обследования, обнаружения проводился в присутствии понятых и ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на задаваемые ему сотрудниками полиции вопросы. После составления процессуального документа об обнаружении наркотических средств Свидетель №3 сообщил в дежурную часть ОП по 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции Свидетель №6 начал составлять протокол осмотра и проводить изъятие обнаруженного, в чём он ему оказывал помощь. В ходе проведения осмотра им был изготовлен контрольный тампон из стерильной проспиртованной салфетки, который был изъят и упакован в отдельный пакет. Другой аналогичной салфеткой с обоих ладоней рук ФИО2 были произведены смывы и салфетка со смывами также была изъята и упакована в отдельный пакет, а также была изъята металлическая чашка с веществом. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у/о ОП по 

<

адрес> Свидетель №3 попросил его и сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. В качестве понятых были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №1, после обеда на двух служебных автомобилях они приехали в 

<

адрес> к дому в котором проживает ФИО2, но того не было дома, он был обнаружен у матери. Все сотрудники полиции представились ФИО2, предъявили свои служебные удостоверения. Затем о/у Свидетель №3 объяснил ФИО2 цель визита и предъявил копию постановления суда о разрешении проведения гласного ОРМ на усадьбе и в его жилище, вручив копию постановления ФИО2 под роспись. Свидетель №3 было предложено ФИО2 добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту вещества и предметы, в том числе и наркотические. На что ФИО2 ответил, что ничего запрещённого к хранению у него нет. Свидетель №3 пояснил, что будет проведено обследование, в качестве понятых представил Свидетель №2 и Свидетель №1, и вместе с ФИО2 прошёл на усадьбу его дома и начал проводить обследование, ему помогал Свидетель №4, он и Свидетель №5 в обследовании участия не принимали. В момент, когда проводился осмотр хозяйственных построек, ФИО2 зачем-то забежал в дом, Свидетель №3 с Свидетель №4 сразу же побежали за ним. Как оказалось, ФИО2 находясь на кухне дома, что-то бросил в печь, которая ещё топилась. Сотрудники полиции успели открыть печь и достали из неё металлическую чашку, в которой имелось смолоподобное вещество. ФИО2 пояснил, что хотел уничтожить изготовленное им ранее наркотическое средство из дикорастущей конопли, которое хранил на кухне. По поводу обследования Свидетель №3 был составлен акт, в котором были описаны места обнаружения наркотических средств, и было также описано, что обнаружено. Весь процесс обследования, обнаружения проводился в присутствии понятых и ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось. После составления процессуального документа об обнаружении наркотических средств Свидетель №3 сообщил в дежурную часть ОП по 

<

адрес>. Он в присутсвии ФИО2, и понятых стал составлять протокол осмотра и проводить изъятие, Свидетель №5 ему оказывал помощь. В ходе проведения осмотра в отдельный пакет был упакован контрольный тампон, другой аналогичной салфеткой с обоих ладоней рук ФИО2 были произведены смывы, была изъята металлическая чашка с веществом. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил сотрудников полиции ОП по 

<

адрес> Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО5 оказать содействие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2. В качестве понятых пригласил жительниц 

<

адрес> и на двух служебных автомобилях выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 по месту жительства не застали, он находился у матери. Представились и предъявили свои служебные удостоверения ФИО2, объяснил цель визита и вручил для ознакомления копию постановления суда. Предложил ФИО2 добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту вещества и предметы, ФИО2 ответил, что ничего запрещённого к хранению у него нет. После чего начал проведения обследования усадьбы, в качестве понятых представил Свидетель №2 и Свидетель №1, разъяснив ФИО2 права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В проведении обследования ему помогал сотрудник полиции Свидетель №4 Остальные сотрудники, также находились на усадьбе, но в обследовании участия не принимали. Начал проводить обследование с визуального осмотра хозяйственных построек на усадьбе, в этом момент ФИО2 убежал в дом, и они сразу же проследовали за ним. Увидели, что ФИО2, находясь на кухне, что-то бросил в печь. Они успели открыть печь и извлекли металлическую чашку, в которой имелось небольшое количество смолоподобного вещества. ФИО2 пояснил, что хотел уничтожить изготовленное им ранее наркотическое средство из дикорастущей конопли, которое хранил на кухне под столом. По поводу обследования им был составлен акт, который огласил вслух, все участвующие лица его подписали. Весь процесс обследования, обнаружения проводился в присутствии понятых и ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось, все пояснения давал добровольно. Об обнаружении наркотических средств по телефону сообщил в дежурную часть ОП по 

<

адрес>, после чего сотрудник полиции Свидетель №6 приступил к составлению протокол осмотра, всё обнаруженное было изъято и упаковано, в проведении осмотра он участия не принимал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является о/у ОП по 

<

адрес>, по роду деятельности неоднократно встречался с ФИО2. События прошлого года плохо помнит, может пояснить, что присутствовал вовремя проведения ОРМ в 

<

адрес> на усадьбе дома ФИО2, в ходе которого была обнаружена тарелка с веществом. 

В связи с имеющимися в части существенными противоречиям между показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что сотрудник полиции Свидетель №3 попросил его, Свидетель №6, и Свидетель №5 оказать ему помощь в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2. В качестве понятых Свидетель №3 пригласил двух жительниц 

<

адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на двух служебных автомобилях они выехали из 

<

адрес> и примерно около 14 часов 30 минут приехали к дому, в котором проживает ФИО1, то есть к дому, расположенному по 

<

адрес>. Данного гражданина дома не оказалось, и нашли его в доме матери, также проживающей в 

<

адрес>. ФИО2 вышел к ним, он был ему ранее знаком, так как уже привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он и другие сотрудники полиции представились ФИО2 и предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №3 попросил ФИО2 представиться, что он и сделал. Свидетель №3 объяснил ФИО2 цель визита к нему и предъявил для ознакомления копию постановления суда, дающую им право на проведение гласного ОРМ на усадьбе и в его жилище, вручив её под роспись. Свидетель №3 предложил ФИО2 добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту вещества и предметы, в том числе и наркотические. На что ФИО2 ответил, что ничего запрещённого к хранению у него нет. ФИО3 пояснил, что будет проведено обследование, в качестве понятых представил ФИО4 и ФИО6, и, разъяснив ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, вместе с ним прошел на усадьбу его дома и начал проводить обследование. Он оказывал Свидетель №3 помощь в проведении обследования. Другие сотрудники полиции находились на усадьбе, однако в обследовании участия не принимали. Начали обследование с визуального осмотра хозяйственных построек на усадьбе жилого дома. В этот момент ФИО2 убежал в дом, и они сразу же побежали за ним. В доме ФИО2, находясь на кухне, что-то бросил в печь, которая топилась. Они успели открыть печь и извлекли из неё металлическую чашку, в которой имелось небольшое количество смолоподобного вещества, которое огонь не успел уничтожить. ФИО2 пояснил, что хотел уничтожить изготовленное им ранее наркотическое средство из дикорастущей конопли, которое хранил на кухне под столом, чтобы не быть вновь привлечённым к уголовной ответственности. По поводу обследования ФИО3 был составлен акт, который был оглашён вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс обследования, обнаружения проводился в присутствии понятых и ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на задаваемые ими вопросы. После составления процессуального документа об обнаружении наркотических средств Свидетель №3 по телефону сообщил в дежурную часть отделения полиции по 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции Свидетель №6 начал составлять протокол осмотра, в ходе которого всё обнаруженное было изъято и упаковано в разные пакеты. С ладоней рук ФИО2 были произведены смывы. Участия в проведении осмотра не принимал, поэтому более подробно объяснить ход его проведения не может (л.д. 97- 99). На вопрос председательствующего судьи свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания полностью подтверждает, действительно в ходе допроса в качестве свидетеля давал такие показания, действия, о которых давал показания, имели место быть. 

Согласно письменных показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции, вместе с ними и второй понятой на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес>, где подъехали к одному из домов, по 

<

адрес>, их встретил ФИО2, которому сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, вручили постановление суда, дающее им право на обследование усадьбы дома, хозяйственных построек, жилого дома и участков местности, разъяснили всем участвующим права и обязанности, ФИО2 также ст. 51 Конституции РФ, предложили ему добровольно выдать наркотические средства, а также орудия, используемые для их изготовления, другие незаконно хранящиеся предметы, если таковые у него имеются. ФИО2 пояснил, что ничего такого у него нет. Когда сотрудники полиции обследовали усадьбу дома, ФИО2 побежал в дом, где выбросил в печь металлическую чашку. Сотрудники полиции побежали за ним и достали из печи металлическую чашку, в которой находилось смолоподобное вещество. Сотрудник полиции, который не участвовал в проведении обследования, стали проводить осмотр места происшествия и проводить изъятие, был изготовлен контрольный тампон и упаковал в пакет. Другой салфеткой с обоих ладоней рук ФИО2 произвёл смывы, данный тампон был упакован в отдельный пакет. Металлическая чашка с веществом была изъята и упакована. По поводу изъятия был составлен протокол. Весь процесс обследования, обнаружения, изъятия и упаковки проводился в присутствии ФИО2, а также в её присутствии и Свидетель №2. ФИО2 пояснил, что в чашке, которую он выбросил в печь находилось гашишное масло, которое принадлежит ему и что он изготовил его для личного употребления. На ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалась, все пояснения он давал добровольно, без принуждения (л.д. 37-38).

Согласно письменных показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она и Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых сотрудником полиции Свидетель №3. Они согласились оказать помощь сотрудникам полиции и вместе с ними на служебном автомобиле выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подъехали к одному из домов, расположенных по центральной улице. Позже она узнала, что это 

<

адрес>, номер дома уже не помнит. Рядом с домом была территория похожая на заброшенный зерновой двор. Из дома к полицейским никто не вышел, мужчину нашли в селе в другом доме и привезли к дому, к которому они приехали с самого начала. Данный мужчина представился ФИО2, пояснил, что в указанном доме он проживает один. Один из сотрудников полиции пояснил хозяину усадьбы цель своего визита, объяснив, что у них имеется постановление суда, дающее им право на обследование усадьбы дома, хозяйственных построек, жилого дома и участков местности, с целью обнаружение незаконно хранящихся веществ и предметов, в том числе и наркотиков, вручив копию постановления суда ФИО2 под роспись. Свидетель №3 предложил ФИО2 добровольно выдать наркотические средства, а также орудия, используемые для их изготовления, другие незаконно хранящиеся предметы, если таковые у него имеются. Мужчина пояснил, что ничего запрещённого у него нет. Сотрудники полиции пояснили, что будет произвести визуальный осмотр усадьбы и построек, представили её и Свидетель №1 как понятых и вместе с ФИО2 прошли на усадьбу его дома, где начали обследование с сараев, имеющихся напротив дома, а именно слева после входа в калитку. В ходе обследования ФИО2, ничего не говоря, побежал в дом, сотрудники полиции побежали следом за ним. Когда они с Свидетель №1 оказались в доме, то узнали, что Ананенко В. выбросил в печь, которая ещё топилась, металлическую чашку, в которой было небольшое количество тёмного смолоподобного вещества. Однако не смог его уничтожить, так как полицейские достали чашку из печи. ФИО2 рассказал, что несколько дней назад он изготовил наркотическое средство для личного употребления и хранил в чашке на кухне. По приезду сотрудников полиции понял, что наркотик полицейским удастся обнаружить и пытался его уничтожить. По поводу обследования Свидетель №3 был составлен акт, в котором были описаны места обнаружения вышеуказанных веществ и предметов, оглашён вслух и подписан всеми участвующими лицами. Свидетель №3 сообщил по телефону в дежурную часть об обнаружении всего перечисленного. Сотрудник полиции Свидетель №6 с целью изъятия всего обнаруженного стал составлять протокол осмотра места происшествия и проводить изъятие, в чём ему оказывал помощь Свидетель №5, который из стерильной проспиртованной салфетки изготовил контрольный тампон, который был упакован в пакет. Другой салфеткой с обоих ладоней рук ФИО2 произвёл смывы и данный тампон был упакован в отдельный пакет. Из дома на кухне была изъята металлическая чашка с веществом. После составления протокола осмотра места происшествия Свидетель №6 огласил его вслух, все участвующие лица его подписали. Весь процесс обследования, обнаружения, изъятия и упаковки проводился в присутствии ФИО2, Свидетель №1 и её. Сотрудники полиции на ФИО2 какого-либо давления не оказывали (л.д. 91-93).

Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мач-ту В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 35 минут поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОКОН ФИО3 о том, что в ходе проведения ОРМ в 

<

адрес>, в доме, в котором проживает ФИО2, обнаружена чашка со смолоподобным веществом (л.д. 3).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведено обследование на усадьбе 

<

адрес> и на прилегающей к усадьбе территории. В ходе обследования в помещении кухни жилого дома в печи обнаружена металлическая чашка, внутри которой находится смолоподобное вещество (л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 15 часа 45 минут до 16 часов 40 минут, произведён осмотр 

<

адрес> и прилегающая к дому усадьба. В ходе осмотра в пакет № упакован изготовленный и изъятый контрольный тампон. В другой пакет №, упакован тампон, с помощью которого с обоих ладоней рук ФИО2 производились смывы. В пакет № упакована чашка со смолоподобным веществом тёмного цвета, изъятая на кухне в помещении жилого дома (л.д. 9-18).

В ходе предварительного следствия: пакеты из-под тампонов в количестве двух штук, металлическая чашка с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 6,5 грамма, постановление № о проведении гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № судьи Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., акт проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-117, 118-119). 

Из списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, следует изъятое у ФИО2 наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,5 грамм, относится к крупному размеру (л.д. 33-34).

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на контрольном тампоне, представленном на экспертизу в пакете №, компонентов растения конопли не обнаружено. На тампоне со смывами с обеих ладоней рук ФИО2, представленном на экспертизу в пакете №, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленное на экспертизу смолоподобное вещество, находящееся в металлической чашке, упакованной в пакет №, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого составила 6,5 гр. Масло каннабиса (гашишное масло) получают из частей растений любых видов и сортов конопли путём извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами (л.д. 68-70). 

Исследовав доказательства, оценив их и проанализировав, а именно показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в показания свидетелей и другие доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину ФИО2 в инкриминируемом деянии, полностью доказанной.

Суд принимает за основу показания ФИО2, данные в ходе им в судебном заседании, в которых он признал свою вину, показания свидетелей, которые согласуются между собой, с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка. Кроме того, суд учитывает, что свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда нет. 

Так, обстоятельства совершения ФИО2 незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются также и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно показал место совершения преступного деяния.

Таким образом, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему:

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09.30ч. до 10.00ч., ФИО2, находясь на пастбище, расположенном в восточном направлении на расстоянии около 400 метров от 

<

адрес>, путём экстракции органическим растворителем в металлической чашке конопли, незаконно приобретённой в период времени с 09.00ч. до 09.30ч. этого же дня, незаконно изготовил вещество, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 6,5 грамма, которое сохраняя при себе, незаконно перенёс и незаконно хранил в металлической чашке по столом на кухни в помещении жилого 

<

адрес> до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками ОП по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 изготовив наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования им, тем самым осуществил его незаконное изготовление и хранение.

Вид и масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,5 грамм установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с которым наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,5 грамма отнесено к крупному размеру. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер, они были направлены на изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта. При этом ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, поэтому в действиях подсудимого ФИО2 содержится прямой умысел на совершение инкриминируемого ему данного преступного деяния. 

ФИО2 совершил незаконные действия по изготовлению и хранению наркотических средств в нарушение правил, установленных международными договорами, законодательством Российской Федерации, государственными актами, инструкциями, в частности Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

О том, что данное преступное деяние было совершено ФИО2, а не иным лицом полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Таким образом, ФИО2 совершил все умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении незаконных изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в суде установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления его вины.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в качестве подозреваемого были даны признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах изготовления наркотического средства в крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 ч. до 10.00 ч., при этом сотрудникам полиции не было достоверно известно об указанных событиях до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, который является ограниченно годным к военной службе, а также особенности состояния 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 138), состоит на учёте в 

<

данные изъяты> (л.д. 202), по месту жительства и в быту характеризуется главой Зеньковского сельсовета ФИО7 и УУП ОП по Константиновскому району ФИО8 посредственно (л.д. 144, 145).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, наличие обстоятельств, смягчающих, наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, принимает во внимание тот факт, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, назначенного по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положения части 1 статьи 62 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая семейное, имущественное и материальное положение подсудимого, иные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО9 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО9 за совершённое им деяние судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2, будучи условно осуждённым по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его криминальной направленности, а именно, то, что ФИО2 на путь исправления встать не желает и продолжает заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

При этом неотбытой частью наказания по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, который составляет 3 года лишения свободы.

Судом при назначении наказания также учитываются положения пункта «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ согласно которого, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы и определяет ему в соответствии с пунктом «б» частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 осуждён по настоящему приговору и приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при вынесении приговора судом учитываются положения части 3.2 статьи 72 УК РФ согласно которых, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о судебных издержках: отсутствует заявление адвоката Вишневского С.П. о выплате вознаграждения, а также постановление следователя о выплате адвокату Вишневского С.П. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках судом в данном случае не разрешается. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить по совокупности приговоров к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: два пакета из-под тампонов, металлическую чашку с малом каннабиса (гашишным маслом) массой 6,5 грамм, находящиеся на хранение в комнате вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> - уничтожить; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного ОРМ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Константиновского районного суда 

<

адрес>, акт проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, список наркотических веществ - оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий: И.В. Боярчук