КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В. № 22-2473/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Задорожной Е.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2025 года, которым ФИО1 ФИО18 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Бобровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Зеленина А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2025 года

ФИО1 ФИО18, ***

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок 4 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ-2107 без государственных знаков, идентификационный номер (***, хранящийся у ФИО6у., постановлено оставить у него, как у законного владельца.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2025 года в Кваркенском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кваркенского района Оренбургской области Задорожная Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, полагает приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона, в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2107 без государственных знаков в состоянии опьянения.

Исходя из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6у., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2107 без г/н является ФИО6у, а ФИО1 (дата) одолжил автомобиль для поездки.

Однако, в ходе судебного следствия, ФИО6у. и ФИО1 свои показания относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля изменили. ФИО6у. пояснил, что в 2023 году без оформления договора купли-продажи он продал автомобиль ФИО1 за 60 000 - 65 000 рублей и фактически передал его последнему. В ходе дознания, когда автомобиль ему передали под расписку, он сразу же вернул его ФИО1, как собственнику. ФИО1 путался в показаниях о принадлежности автомобиля, на уточняющие вопросы показания ФИО6у подтвердил.

Считает, что в рамках судебного следствия достоверно установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль ВАЗ 2107, являющийся средством его совершения, находился в собственности ФИО1, в связи с чем, имеются законные основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации вышеуказанного автомобиля.

Оспаривает выводы суда о недостоверности данных в судебном заседании показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6у. о принадлежности автомобиля ВАЗ 2107, мотивированное судом, как желание ввести в заблуждение и смягчить ответственность за содеянное, поскольку они объективно противоречат установленным в суде обстоятельствам, и могут лишь усилить ответственность осужденного, поскольку дают возможность применить институт конфискации.

Отмечает, что возвратом средства совершения преступления ФИО6у., при установлении фактического владения автомобилем ФИО1, вопреки принципу предупреждения совершения новых преступлений, были созданы условия, способствующие совершению подсудимым новых аналогичных преступлений.

Просит приговор суда изменить, автомобиль ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ***, являющийся средством совершения преступления - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, он по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 26.03.2025 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (дата) в утреннее время, накануне употребив спиртное, взял у ФИО6у. автомобиль LADA 2107 (ВАЗ-2107), не имеющий государственного знака, идентификационный номер ***, вывозил на нем мусор, был остановлен участковыми уполномоченными полиции. Водительское удостоверение у него отсутствует. По предложению сотрудников ДПС продул алкотектор, который подтвердил наличие у него алкогольного опьянения, с результатами не согласился. На предложение сотрудников ДПС проехать для освидетельствования в больницу отказался с целью избежать наказания. На место была вызвана СОГ (л.д.67-70);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что автомобиль принадлежит ему, он приобрел его у ФИО6у. в 2023 году за 60 000-65 000 рублей без оформления договора купли-продажи. В связи с тем, что договор не оформлялся, считал ФИО6у. владельцем автомобиля, об указанных обстоятельствах в ходе дознания не сообщил.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив которые в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён: свидетелем Свидетель №1, участковым уполномоченным полиции, показавшем об установлении при несении службы совместно с помощником УУП ФИО7 в (адрес) (дата) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 без государственного номера в отсутствие водительского удостоверения и документов на автомобиль, у которого изо рта исходил запах алкоголя (л.д. 45-46); свидетелем Свидетель №2, инспектором ОГИБДД, (дата) выезжавшего по факту остановки в (адрес) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 без государственных номеров с признаками алкогольного опьянения. Последний прошел освидетельствование, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», результат которого показал 1,557 мг/л, с результатами не согласился, на предложение проехать на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД установили, что (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место вызвана СОГ (л.д.47-49); свидетелем ФИО6у., показавшего, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак которого не помнит, приобрел в 2022 году, ездил 3-4 месяца, поскольку автомобиль был снят с учета бывшим владельцем, сотрудники ДПС изъяли с автомобиля государственный номер и документы на него. В 2023-2024 году продал данный автомобиль, без государственного регистрационного номера ФИО1 без оформления договора купли-продажи. Ездил ли он на нем, не знает. Месяц назад сотрудники полиции возвратили ему автомобиль, который забрал подсудимый. Где автомобиль в настоящее время, не знает. Свои показания в ходе дознания в части принадлежности автомобиля ему, ФИО6у. не подтвердил.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными документами: протоколом от (дата) ОМП с изъятием автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственных номеров, с идентификационным номером (***; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе данного автомобиля, постановления мирового судьи от (дата) о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на 10 суток, карточки учета ТС о прекращении (дата) регистрации автомобиля марки LADA 2107, идентификационный номер ***; протоколом (адрес) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; чековой лентой алкотектора «Юпитер»; справками инспектора по ИАЗ ОГИБДД от (дата), главного специалиста ГТН об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), об осмотре диска с видеозаписями от (дата) процедуры освидетельствования ФИО1 и других.

Все доказательства, взятые за основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, были непосредственно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства не было установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязан***

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденного и юридическая квалификация его действий сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Решение о вменяемости ФИО1 принято с учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной мере исследованы данные о личности осужденного, принято во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести; он не судим; зарегистрирован и проживает по месту жительства с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка; характеризуется удовлетворительно; работает в ***» без оформления трудовых отношений; на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствие с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, установленных смягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приняв во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд усмотрел наличие фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре мотивированы, сторонами не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, принимая решение об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указал (со ссылкой на договор купли-продажи от (дата)) на принадлежность автомобиля марки LADA 2107 (ВАЗ-2107), не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер ***, ФИО6у.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании по данным обстоятельствам свидетель ФИО6у., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что по устной договоренности продал автомобиль LADA 2107 (ВАЗ-2107), без р/з, *** ФИО1 в 2023 году за 60 000 или 65 000 рублей, передав тому договор купли-продажи с прошлым владельцем. ФИО1 автомобиль забрал.

Показания свидетеля полностью согласуются с показаниями самого ФИО1 о приобретении автомобиля у ФИО6у. в 2023 году по устной договоренности без оформления письменного договора, иным доказательствам не противоречат.

В паспорте транспортного средства (адрес) в качестве собственника автомобиля LADA 2107 (ВАЗ-2107, *** на основании договора купли-продажи ТС от (дата) указан ФИО8, которому выдано свидетельство о регистрации № серия 30 № от (дата), государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства на день совершения преступления (дата), автомобиль LADA 2107 (ВАЗ-2107, *** снят с регистрационного учета с (дата) по заявлению владельца.

Из имеющегося договора купли-продажи от (дата), составленного в простой письменной форме следует, что продавец - ФИО8 продал автомобиль LADA 2107 (ВАЗ-2107, *** покупателю -ФИО6у. за восемьдесят тысяч рублей.

Новым владельцем автомобиль LADA 2107 (ВАЗ-2107, *** на учет в органах ГИБДД не поставлен.

Из материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что (дата) правонарушение последним совершено на автомобиле ВАЗ-2107 без г/н, кроме того, по сведениям ИАЗ ОГИБДД именно ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч.3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, штрафы оплачены, ФИО1 привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыл арест сроком 10 суток.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетеля ФИО6у. по факту принадлежности автомобиля ФИО1, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом, в целях устранения противоречий между оглашенными показаниями, данными в ходе дознания и показаниями данными в судебном заседании свидетель ФИО6у. и подсудимый ФИО1 дали исчерпывающие пояснения, согласно которым свидетель ФИО6у. указал, что подписал протокол допроса, в котором указал о принадлежности автомобиля не читая, полагал, что был составлен документ для возврата автомобиля, дружит с подсудимым и хотел ему помочь; подсудимый ФИО1 пояснил, что фактически автомобиль принадлежит ему, но юридически считал, что поскольку письменный договор купли-продажи оформлен на ФИО6у., то он и является собственником.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, относительно принадлежности ФИО6у. автомобиля марки LADA 2107 (ВАЗ-2107, ***, использованного ФИО1 при совершении преступления принятым без надлежащей проверки и оценки юридически значимых доказательств, без его должного обоснования.

При таких обстоятельствах приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08.10.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства: автомобиля марки LADA 210740, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что место нахождения указанного автомобиля не установлено, его оценка не проводилась, уголовное дело в указанной части, а также в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Задорожной Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 в части разрешения судьбы вещественного доказательства: автомобиля марки LADA 210740, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер *** – отменить.

Уголовное дело в указанной части, а также в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - передать на новое судебное разбирательство, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева