Дело № 2-18/2020 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба (т.1 л.д. 2-8), указав в обоснование своих требований, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/2 доли в праве является ее сын ФИО5

Управляющей организацией, осуществляющей обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

В период ДД.ММ.ГГГГ во время их нахождения в отпуске в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом принадлежащей им квартире был нанесен значительный ущерб, причиной которого стало парение из подвала, расположенного под квартирой, в результате аварии.

По факту произошедшего она обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ № для выявления и устранения причин аварии. На данное заявление был дан ответ исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил, что парение в подвальное помещение с теплотрассы было вызвано дефектом трубопровода, 

<

данные изъяты> были проведены работы по устранению вышеназванного дефекта.

Также по факту затопления квартиры она обратилась в мэрию города Новосибирска и Государственную жилищную инспекцию НСО, была проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения в действиях ответчика по содержанию общего имущества дома 

<

адрес>, зафиксирован ущерб, причиненный квартире.

Она обратилась 

<

данные изъяты> за техническим заключением относительно причин затопления квартиры, а также размера ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам визуально-инструментального обследования помещений квартиры было получено техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры указана неисправность подвальных коммуникаций, проходящих под квартирой, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена сметой и составляет 410 221 рубль.

Она обратилась к ответчику в рамках досудебного урегулирования с претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить стоимость ремонтно-восстановительного ремонта и затраты, произведенные на получение технического заключения в экспертной организации. Ответа на данную претензию не последовало.

Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, копия технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ передана ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований истца был ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, она вместе с сыном-инвалидом 3 группы (заболевание легких) вынуждена жить в некомфортных, а главное - небезопасных для жизни и здоровья условиях. Исходя из выводов, сделанных экспертами, проникновение влаги приводит к повышению влажности в помещениях квартиры, к образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт их проживания, представляет угрозу здоровью и жизни человека. Также влажность в конструкциях стен и перекрытий в местах прохождения электропроводки создает опасную пожарную ситуацию и может привести к замыканию и возгоранию помещений. Выявленные в квартире дефекты являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей.

Также случившееся причиняет ей нравственные страдания. Из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, систематического нарушения ее прав на получение информации, игнорирования требований, она чувствует себя бесправной. Это отражается на ее здоровье (постоянные головные боли, нарушенный сон).

Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 410 221 рубль, расходы на проведение экспертизы согласно договору оказания услуг в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 422 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СИБЭКО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» (т.1 л.д. 135).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т.1 л.д.234-240), указал, что между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и собственниками многоквартирного дома № 12 по ул. Пермитина заключен договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы только те, которые были заданы ей собственниками многоквартирного дома и только за плату, а именно в рамках перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в рамках утвержденной платы. Аналогичное условие продублировано в пункте 2.2. договора.

Из Перечней работ и услуг за последние 3 года ДД.ММ.ГГГГ видно, что управляющая организация надлежащим образом исполняя вмененные ей обязанности, с ДД.ММ.ГГГГ предлагала собственникам многоквартирного дома принять решение и утвердить его на общем собрании о герметизации ввода и изоляции трубопроводов системы отопления, а также выделить на данный вид работ денежные средства, однако собственники многоквартирного дома запрещали управляющей организации проводить данный вид работ, денежные средства на них не выделяли.

Герметизация ввода относится к текущему ремонту. 

Работы по герметизации не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчик надлежащим образом добросовестно выполнял свои обязанности по договору управления по содержанию многоквартирного дома, что подтверждается информацией, содержащейся в ответах уполномоченных органов после проведенных проверок по факту обращения истца по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

Вменить в вину управляющей организации отсутствие герметизации ввода нельзя, поскольку бремя содержания имущества возложено на собственников многоквартирного дома, которым со стороны управляющей организации каждый раз при утверждении тарифов предлагалось произвести герметизацию ввода, однако собственники запрещали проведение указанных работ. Тем самым, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

И, если даже предположить наличие вины управляющей организации, то грубая неосторожность и халатное отношение самих собственников многоквартирного дома способствовала наступлению неблагоприятных последствий. Исходя из этого, на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, размер вреда, в случае признания управляющей компании лицом, ответственным за вред, подлежит уменьшению.

Представленное истцом техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает только оценку причиненного материального ущерба, но не устанавливает причину затопления и причинно-следственную связь.

Так, эксперт указывает, что объектом обследования явилась 

<

адрес>. Подвальное помещение объектом обследования не являлось. 

Вывод о том, что причиной затопления спорной квартиры явилась неисправность подвальных коммуникаций, проходящих под обследуемой квартирой, сделан без исследования технических параметров системы отопления дома, а также без исследования подвального помещения, соответственно, он носит вероятностный характер.

Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы противоречат информации, содержащейся в ответе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, дефектов, свидетельствующих о намокании отделочного покрытия при попадании пара, не установлено. Обнаруженные экспертным осмотром дефекты отделки являются следствием физического износа. Причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки и «парением» из подвала, расположенного под квартирой истца отсутствует. 

Данный вывод эксперта полностью согласуется с иными материалами дела.

Заключением эксперта установлено, что непосредственной причиной «парения» послужил дефект теплотрассы, расположенной между домами 

<

адрес>, а уже попадание пара в подвал, было обусловлено отсутствием герметизации ввода.

Если причиной парения в подвал послужил трубопровод, относящийся к границе ответственности 

<

данные изъяты> то ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не может являться ответчиком по данному делу в рамках заявленных требований.

Как следует из ответа мэрии города Новосибирска от 25.10.2018 № 12/04/03652 в подвальном помещении подъезда № 1 сухо, течей и следов протечек инженерных коммуникаций нет. Заявок от жителей по затоплению подвального помещения в период с 01.01.2018 по 10.10.2018 не поступало. Многоквартирный дом был готов к отопительному периоду 2018/2019. При этом, на фасаде многоквартирного дома под окном кухни квартиры № 1 имеется разрушение кирпичной кладки.

Как следует из ответа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № №, подвальное помещение первого, второго и третьего подъездов сухое. В месте ввода инженерных коммуникаций в дом выполнены работы по временному отсеканию пара в подвальное помещение, также был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на проведение работ по герметизации ввода. Работы были выполнены и приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После обращения собственников многоквартирного дома в ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» по вопросу влажности в подвале, ответчиком было произведено обследование, которым установлено, что протечек на инженерных коммуникациях не установлено. После обследования подвального помещения был выявлен дефект на теплотрассе, которая находится на обслуживании 

<

данные изъяты>

Граница ответственности управляющей организации заканчивается внешней границей стены многоквартирного дома.

Кроме того, не был составлен акт о затоплении в установленном законом порядке. В связи с чем невозможно установить объем повреждений, возникших в результате парения.

В соответствии с п.2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющих эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии.

В силу подпункта 6 п.8 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О теплоснабжении», п.21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил № 808.

В п.3 ст.8 и п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О теплоснабжении» предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.3. договора № № на подачу тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ. Энергоснабжающая организация обязана обеспечить поддержание в исправном техническом состоянии, проведение необходимых ремонтных работ тепловых сетей теплосетевой организации, источников тепла, их подготовку к эксплуатации к отопительному сезону в соответствии с требованиями действующей технической документации.

Согласно ст.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, даже если предположить наличие вины управляющей организации, то должен быть разрешен вопрос о солидарной ответственности.

Полагал, что положения ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку речь идет о добровольном неисполнении ответчиком требований потребителя, а не о нарушении сроков выполнения работ и услуг.

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя установлен п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», его размер составляет 50 % от суммы присужденной судом истцу. Из этого следует, что размер законной неустойки должен быть снижен судом до половины от суммы, присужденной истцу, в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, полагал, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижении законной неустойки в связи с тем, что ответчик предлагал истцу для рассмотрения вопроса о добровольном удовлетворении его требований представить техническое заключение, подтверждающее обоснованность требований потребителя, которое бы подтверждало причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Однако, этого сделано истцом не было.

До настоящего момента истцом такого заключения не представлено и в материалы дела.

Утверждение истца о том, что ответа на его претензию не последовало, опровергается ответом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен истцу.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. л.д. 148-149), указал, что требования ФИО1 к АО «СИБЭКО» заявлены безосновательно, причинителем вреда АО «СИБЭКО» не является.

Дефекты на данном участке тепловых сетей в спорный период не выявлялись, работы по их устранению не производились. Более того, согласно выводам, отраженным в техническом заключении №№ от 15.11.2018, причиной затопления является неисправность подвальных коммуникаций, проходящих под 

<

адрес>.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, именно управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Просил в удовлетворении исковых требований к АО «СИБЭКО» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двух комнат, площадью 25,3 кв.м., в коммунальной квартире 

<

адрес>, ей принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект, ФИО5 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект (т.1 л.д. 89-90).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (т.1 л.д. 91-99).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, после длительного отсутствия в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей квартире был нанесен значительный ущерб, причиной которого стало парение из подвала, расположенного под указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» с заявлением (т.1 л.д. 105), в котором просила направить специалистов для обследования стен и подвала дома, так как, начиная с аварии в подвале в сентябре 2008 года, после подключения отопления из подвала идет пар, высокая влажность, происходит разрушение стен, пола внутри квартиры № №, снаружи разрушается кирпичная кладка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» с заявлением, в котором просила прочистить вентиляцию, так как нет тяги, в квартире скапливается пар из подвала (л.д. 106).

Из ответа ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104) следует, что парение в подвальное помещение было вызвано дефектом трубопровода. 

<

данные изъяты> проведены работы по устранению дефекта, в настоящее время в подвальном помещении сухо.

Кроме того, в рассматриваемый период ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в мэрию города Новосибирска (т. 1 л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ – в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (т. 1 л.д. 108).

По указанным обращениям истца специалистом комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска в присутствии представителей ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в подвальном помещении сухо, течей, следов протечек инженерных коммуникаций нет, отсутствует герметизация ввода инженерных коммуникаций в дом, трещин на наружных стенах не отмечено. На фасаде многоквартирного дома около входа в подъезд № под окном кухни квартиры № имеется разрушение кирпичной кладки стены. В подъезде № на стенах 1-го этажа имеется отслоение окрасочного слоя, трещин нет, оконные блоки из ПВХ, в исправном состоянии, тамбурная и входная дверь имеют плотный притвор, оснащены доводящими устройствами. В квартире № в коридоре на стене, смежной с квартирой №, отслоение обоев и штукатурного слоя до кирпича, в санузле и в ванной на стенах разрушение отделочного слоя, в кухне на перегородках, смежных с ванной комнатой, комнатой, 17 кв.м., отмечено растрескивание, отслоение штукатурного слоя, местами до кирпича, на стене, смежной с помещением лестничной клетки подъезда, разрушение отдельных кирпичей кладки 9около вентиляционного канала). При этом, заявок от жителей по затоплению подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» выполнены работы по устранению разрушения кирпичной кладки стены многоквартирного дома около входа в подъезд № (под окном кухни квартиры №) (т.1 л.д. 115). 

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» специалистами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (л.д. 111-112) установлено, что в квартире № 1 в коридоре и на кухне выявлены разрушение отделочного слоя стен до кирпичной кладки, на стенах ванной комнаты и санитарного узла установлено разрушение отделочного слоя. Подвальные помещения 1-го, 2-го и 3-го подъезда сухие. В месте ввода инженерных коммуникаций в дом выполнены работы по временному отсеканию поступления пара подвальное помещение путем размещения полиэтиленовых мешков с наполнением гигроскопическими материалами, представлен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на проведение работ по герметизации ввода, выполнены работы по восстановлению кирпичной кладки на фасаде под окном квартиры № 1 и оштукатуриванию возле вентиляционного отверстия в квартире № 1.

Согласно акта обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протечек на инженерных коммуникациях не установлено, влажность в подвальном помещении 65 %, в квартире № – 59 % (т.1 л.д. 156). Произведено проветривание подвального помещения для нормализации температурно-влажностного режима. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, влажность в подвальном помещении составляла 50 %.

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» представлен акт обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен дефект на теплотрассе, которая находится на обслуживании в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> передана телефонограмма.

Из журнала учета заявок дежурных слесарей, сантехников ЭУ 18 (т. 1 л.д. 151-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов поступала заявка от жильцов квартиры №, что парит в подвале, в результате осмотра установлено, что в подвале сухо, не парит. Аналогичная заявка была ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут (испарения из подвала), в результате осмотра установлено, что в подвале сухо, испарений нет.

В то же время, из актов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157) следует, что в подвальном помещении происходит парение из-за дефекта на теплотрассе, пар попадает в подвальное помещение через место ввода инженерных коммуникаций, в ООО «СГК» передана телефонограмма о необходимости обследования и устранения дефекта трубопровода (т.1 л.д. 158).

При этом, в судебном заседании представитель АО «СИБЭКО» ФИО4 пояснил, что дефекты на данном участке тепловых сетей в спорный период не выявлялись, работы по их устранению не производились. 

Для определения причин повреждения внутренней отделки квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-73), причиной затопления квартиры является неисправность подвальных коммуникаций, проходящей под обследуемой квартирой, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 410 221 рубль.

При этом, из указанного заключения следует, что осмотр подвала и находящихся там коммуникаций специалистами 

<

данные изъяты> не проводился, была осмотрена только сама квартира истца, определить, на основании чего специалистом 

<

данные изъяты> сделан категоричный вывод о причинах повреждения внутренней отделки квартиры, не представляется возможным.

Таким образом, техническое заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только наличие на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений внутренней отделки квартиры истца и стоимость работ по их устранению, однако не устанавливает причину таких повреждений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 161-164).

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-212), повреждений внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, образовавшихся в результате «парения» из подвала, расположенного под указанной квартирой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При проведении экспертного осмотра, дефектов, свидетельствующих о намокании отделочного покрытия при попадании пара, не установлено. Обнаруженные экспертным осмотром дефекты отделки являются следствием физического износа. Причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры 

<

адрес> и «парением» из подвала, расположенного под указанной квартирой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Причиной «парения», то есть наличия пара в подвальном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ является дефект теплотрассы в месте ввода инженерных коммуникаций от ЦТП-Л15 со стороны МКД № 16. Пар попадал в подвальное помещение ввиду отсутствия герметизации ввода инженерных коммуникаций в дом.

По результатам экспертного осмотра и анализа материалов дела экспертом сделан вывод об отсутствии возможности проникновения пара в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру №. Подвальные помещения под квартирой 

<

адрес> разделены внутренней несущей стеной из блоков бетонных стеновых типа ФБС по ГОСТ 13759, в которой имеется дверной проем. Следовательно, водяному пару для проникновения в подвальное помещение под квартирой № необходимо было двигаться по сложной траектории (направо и вниз), что противоречит физическим законам. Далее, для проникновения в квартиру и затопления конструкций квартиры необходимо наличие отверстий, дефектов и т.п. в конструкции перекрытия под квартирой № либо в стенах. Таких дефектов и отверстий не обнаружено экспертным исследованием, а также не установлено документами, представленными в материалах дела.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры 

<

адрес> и «парением» из подвала, расположенного под указанной квартирой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры 

<

адрес> в рамках настоящего экспертного исследования не рассчитывалась.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Правовых оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы судом не установлено, сторонами таких ходатайств не заявлялось.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, истцом доказано наступление вреда и размер ущерба, однако доказательства противоправности поведения ответчиков ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района г.Новосибирска и АО «СИБЭКО», причинно-следственной связи между поведением указанных ответчиков и наступившими последствиями, вины ответчиков в причинении ущерба ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлен в заявленный период факт наличия пара («парение») в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес>, причиной которого являлся дефект теплотрассы в месте ввода инженерных коммуникаций от ЦТП-Л15 со стороны МКД № 16, пар попадал в подвальное помещение ввиду отсутствия герметизации ввода инженерных коммуникаций в дом.

Однако, допустимых доказательств попадания этого пара в квартиру истца из подвального помещения, как указывает ФИО1, и повреждения в связи с этим внутренней отделки квартиры суду не представлено. 

Таким образом, сами по себе указанный дефект теплотрассы и отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом в причинно-следственной связи с повреждением внутренней отделки квартиры истца не состоят.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-18/2020 54RS0006-01-2019-004604-90 Ленинского районного суда г. Новосибирска