Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-248/2025

УИД: 22RS0069-01-2024-007359-36

№ 12-11/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ *** с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения.

ФИО ДД.ММ.ГГ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что инспектором проигнорированы нормы и требования к допуску транспортных средств, а именно, пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Инспектор вынес предупреждение водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> за загрязненные фары, однако, не указал, что именно это обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – автомобиль 

<

данные изъяты> был фактически невиден в ночное время, и тем более в условиях ограниченной видимости – снегопада, кроме того, участок улицы, на котором произошло столкновение не освещается. В материалы дела доказательств торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не представлено. Инспектор при вынесении оспариваемого постановления основывался только на правилах проезда перекрестка, не учитывая состояние второго автомобиля, запрещающее его эксплуатацию, время суток, метеорологические условия, в связи с чем фактические причины дорожно-транспортного происшествия выявлены не были.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО ставит вопрос об отмене решения судьи с вынесением нового об удовлетворении жалобы, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая, что судьей не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в решении не отражен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях снегопада, в отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за загрязненные фары), показания водителя 

<

данные изъяты> ФИО, инспектора ФИО не соответствуют действительности, вводят суд в заблуждение, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ изготовлен и подписан после принятия решения – ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, проанализировав доводы жалобы, оснований лоя отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе дома 

<

адрес> ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, приближавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников ДТП ФИО и ФИО, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО не обладал, а дорожный знак 2.4 обязывал ФИО уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Транспортное средство под управлением водителя ФИО, исходя из направления ее движения и места столкновения транспортных средств, находилось на главной дороге до въезда на перекресток транспортного средства под управлением водителя ФИО, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя ФИО преимущественного права проезда перекрестка.

Доводы жалобы о загрязнении фар автомобиля 

<

данные изъяты>, снегопаде, отсутствии освещения участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, как и об отсутствии тормозного пути транспортного средства 

<

данные изъяты> не принимаются, так как указанные обстоятельства не влияют на обязанность ФИО, двигавшегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

При этом ссылка на пункт 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), безосновательна, поскольку данный перечень в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ (изменения внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года № 837), не предусматривает в качестве неисправности, запрещающей эксплуатацию транспортного средства, загрязнение внешних световых приборов.

Более того, как усматривается из представленного фотоматериала, фары автомобиля 

<

данные изъяты> не были загрязнены до степени, исключающей его своевременное обнаружение при движении. То обстоятельство, что ФИО не увидел данный автомобиль в связи с обильным снегопадом, не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что показания ФИО, а также свидетеля ФИО не соответствуют действительности, не может быть принято во внимание, так как их показания сомнений не вызывают, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не дана правовая оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО, не влияют на доказанность факта нарушения ФИО Правил дорожного движения, как и на наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поэтому во внимание не принимаются.

Изготовление и подписание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ после вынесения решения – ДД.ММ.ГГ о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует и отмену решения судьи не влечет, в связи с чем доводы жалобы в этой части также во внимание не принимаются.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова