Мировой судья Чернова А.В.

Дело № 10-6/2024

УИД 56MS0088-01-2024-000406-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 8 мая 2024 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В., 

защитника - адвоката Васильченко С.К., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кусовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 04.03.2024г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимости не имеющий, 

осуждён приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 04.03.2024г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбург от 04.03.2024г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. 

Преступление совершено 3 января 2024 года в г.Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кусова В.В. выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, просит его изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кусова В.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме. Просила приговор мирового судьи изменить, усилить срок назначенного наказания в виде обязательных работ. 

В судебное заседание потерпевший С.А.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционного представления и не ходатайствовал об отложении его рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное представление в отсутствие потерпевшего С.А.В.

Осужденный ФИО1 и адвокат Васильченко С.К. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей П.Л.А., Ч.К.С., Н.А.С., М.В.А., данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Преступные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована. 

Все доказательства по делу непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведением ФИО1 после совершенного преступления. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суду необходимо соблюдать требования статей 6, 60 УК РФ, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, и может выражаться, в том числе, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в присутствии 2-х свидетелей в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). 

Следовательно, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. 

Подсудимый ФИО1 и свидетель П.Л.А. в своих показаниях подтверждают тот факт, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 не оказал ему первой помощи, не вызвал бригаду врачей, в правоохранительные органы с явкой с повинной не обратился. 

Из показаний потерпевшего С.А.В., свидетелей Н.А.С., М.В.А. следует, что потерпевший самостоятельно вызвал скорую помощь, и обратился в правоохранительные органы по поводу нанесения им телесных повреждений ФИО1

Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления признание лицом своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задержания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленные обстоятельства нельзя расценивать как активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, что не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

В то же время как следует из материалов дела, ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался, в ходе допросов давал подробные показания о совершенном им преступлении, сообщил о других значимых обстоятельствах для дела, т.е. содействовал расследованию, что обоснованно было признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. 

Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 04.03.2024г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 04.03.2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кусовой В.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись / И.В. Измайлов /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 08.05.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>