Уг. дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

при секретарях: Тютюнник Е.С., Обориной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время и месте, ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 выхватил из руки последнего нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допуская это, умышленно нанёс не менее одного удара данным ножом, используемым в качестве оружия, Потерпевший №1 в область спины. В результате потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную область, с пневмотораксом справа. Рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с пневмотораксом справа, согласно п. 6.1.9 Приказан №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью в момент причинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил, что нанес одно ножевое ранение потерпевшему. В частности, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №3 и другими. При этом, Свидетель №3 рассказал им, что накануне Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес тому побои. Данные лица решили переговорить с ФИО20 по этому поводу. Вечером того же дня они все вместе прошли к дому № по 

<

адрес>, где Свидетель №3 крикнул ФИО20 и тот вышел на улицу. ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО21 отошли в сторону. Он остался стоять около подъезда, разговаривал с жителями дома, в конфликт ни с кем не вступал. Затем он услышал крики, увидел, что на земле лежали ФИО21 и Свидетель №2. Свидетель №1 находился рядом с подсудимым. На лице у Свидетель №1 была кровь. Свидетель №3 шел на потерпевшего, в руке у ФИО20 он увидел лезвие небольшого по размеру ножа. В этот момент он решил вмешаться в происходящее, чтобы предотвратить, как ему казалось, более тяжкие последствия. При этом, он подошел к ФИО20, велел ему выбросить нож. Потерпевший на его требования не реагировал, просил к нему не приближаться. Тогда он схватил ФИО20 за руку в которой у того был нож. Подсудимый сопротивлялся. В это время к ним подошли Свидетель №3 и Свидетель №1. Потерпевший переключил свое внимание на них, он в это время смог вырвать у ФИО20 из руки нож и ударил им потерпевшего в область спины один раз. После этого от потерпевшего они сразу отошли. По дороге нож, которым он ударил ФИО20, он выбросил в мусорный бак у 

<

адрес> же он выбросил там свою футболку-тельняшку, так как на ней была кровь, как он полагает Свидетель №1. 

В целом, на аналогичные обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимый указывал и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и заявлении о чистосердечном признании (л.д. 81-83, 77-78).

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из рапорта сотрудника дежурной части полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 поступило сообщение о том, что в районе пересечения улиц: Победы, 

<

адрес> - Милицейская 

<

адрес>. ФИО2 происходит драка. (л.д.6).

Согласно предоставленных сведениях о пациентах ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий,ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение поступили Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки и Свидетель №1 с диагнозом: резаная рана брови слева, ушиб мягких тканей (т.1 л.д. 26).

Из заявления Потерпевший №1 в органы полиции следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область спины, чем причинил физическую. (л.д.8).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>. В вечернее, через окно на улице он увидел Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО21 и ФИО1. Все указанные лица, как он предположил по их поведению, находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 потребовал, чтобы он вышел к ним. Выходя, для самообороны, поскольку Свидетель №3 был настроен агрессивно и был не один, он взял с собой складной нож. Нож представляет собой фабричное изделие, складной без фиксатора, длина лезвия около 5 см., с односторонней заточкой, общая длина с ручкой - 12 см., использовался для бытовых нужд. Находясь на улице, мирно разрешить конфликт с ребятами не получилось, между ними произошла драка. В ходе которой он достал из кармана нож, которым нанес ранение Свидетель №1. В дальнейшем к нему подошел ФИО1, который до этого стоял в стороне. Он просил его не подходить к нему, демонстрировал нож. Но подсудимый его требования игнорировал, схватил за руку, в которой у него был нож. В это время к ним подошли Свидетель №3 и Свидетель №1, он переключил своё внимание на них и ослабил хватку. ФИО1 при этом смог забрать у него из руки нож и сразу ударил им его в область спины один раз, чем причинил ему сильную физическую боль. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он рассказал своим знакомым, среди которых были ФИО21, Свидетель №6, ФИО1 и другие, что накануне между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. В вечернее время того же дня они все вместе прошли к дому № по 

<

адрес>, где проживает потерпевший с целью выяснения отношений. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к указанному дому, то он вызвал потерпевшего на улицу. Он, ФИО20, Свидетель №1, ФИО21 и присоединившийся к ним Свидетель №2 отошли в сторону на площадку, расположенную на против 

<

адрес>. ФИО1 остался стоять около подъезда. Во время разговора между ФИО20 и ними произошла драка. Видел, как ФИО20 ударил рукой Свидетель №2, от чего последний упал на землю. Затем, что происходило дальше, он воспроизвести не может, так как, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, он помнит тот момент, когда Потерпевший №1 уходил в сторону от места где была драка и у того со спины текла кровь.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования также не отрицал, что они вызвали потерпевшего на улицу. Он, ФИО20, Свидетель №3, и ФИО21 отошли в сторону для разговора, ФИО1 остался стоять около подъезда. Между ФИО20 и Свидетель №3 произошла драка. ФИО21 забрала сожительница Свидетель №5. Он стал разнимать ФИО20 и Свидетель №3, ФИО20 так же его ударил несколько раз по лицу, чем причинил ему физическую боль. В ходе драки он упал на землю и потерял на какое то время сознание. Он почувствовал, что у него в области глаза бежит кровь. Видел, что ФИО20 и ФИО1 друг друга хватают за руки и одежду. Он поднялся с земли и подошел к ним, пытался тех разнять. Свидетель №3 так же приблизился к ним. Затем ему снова стало плохо и что происходило дальше он не помнит. (л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что видел, как ФИО20 стал ругаться с Свидетель №3. Затем между ними произошла драка, в которую вмешался Свидетель №3. Позже видел на лице Свидетель №3 кровь. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе драки подсудимый нанес ножевое ранение ФИО20. Сам лично он не видел, чтобы у кого-то в руке был нож.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что из-за состояния сильного алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств драки с потерпевшим. Со слов Свидетель №3 он знает, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО20. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 также подтвердили, что видели, как потерпевший подошел к Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1, ФИО19 ФИО20 стал ругаться с Свидетель №3. Затем между ними произошла драка. Свидетель №5 увела ФИО21, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; видели, что у Свидетель №1 на лице была кровь.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомому Потерпевший №1. Вечером ФИО20 кто-то крикнул и тот выбежал на улицу, взяв с собой нож. Последний был в одном трико с голым торсом. Через некоторое время в окно она видела, что к нему подошел Свидетель №1, те стали драться, к ним присоединились еще молодые люди, которые находились со Свидетель №1. Возникла общая потасовка, в ходе которой ребята переместились за угол дома. Что происходило дальше, она не знает. Накануне,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Свидетель №3 из-за неё, на почве ревности возник конфликт. (л.д.66-67).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного около крыльца 

<

адрес> торца дома г. ФИО2 

<

адрес> была изъята футболка -тельняшка. На тротуаре зафиксированы многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.9-10, 11-15).

При предъявлении в ходе предварительного расследования предметов для опознания, ФИО1 опознал принадлежащую ему тельняшку, которую он выбросил после драки около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22)

При осмотре данной тельняшки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждает доводы подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения о произошедшей драке (л.д.16-17).

Указанная футболка - тельняшка была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение в виде: раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с пневмотораксом справа. Рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с пневмотораксом справа, согласно критерия пункта 6.1.9. приказа N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизм и время образования данного телесного повреждения не противоречит приведенным обстоятельствам дела (л.д.39-42).

Факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, заключениям проведенной по делу экспертизы, протоколами следственных действий.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, со значительной силой нанеся потерпевшему не менее одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал его наступление (то есть действовал с косвенным умыслом).

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного, взаимоотношение с потерпевшим. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка не менее 50 мм, обладающего поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов человека, а также сам характер действий подсудимого. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение им колющим предметом значительного по силе удара в область грудной клетки может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем самым сознательно допуская его наступление.

Факт использование подсудимым в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ножа установлен как показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно-медицинской экспертизы.

Между действиями подсудимого, причинившего потерпевшему телесные повреждения, и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО1 неприязнь к потерпевшему.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения подсудимого причинение им потерпевшему кровоподтеков и ссадин на голове, лице, туловище, конечностях, которые могли быть причинены незадолго ко времени обращения.

Во время судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему лишь один удар ножом в область спины, который не находится в причинной следственной связи с указанными повреждениями. Суд соглашается с предложенной позиций прокурора, поскольку никаких доказательств вины подсудимого по данным телесным повреждениям стороной обвинения не представлено, сам подсудимый и потерпевший также отрицают этот факт.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 43, ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, по месту работы характеризовался положительно, женат, содержит малолетнего ребёнка, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, стабильного источника дохода не имеет, наличие тяжких заболеваний отрицает.

Общественную опасность: совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «Г, И,К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольно возмещение ему вреда, связанного с затратами на лечение.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63, п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого опасный.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в день совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на возможность объективной оценки им ситуации. Таким образом, установленные фактические обстоятельства преступления и характеристика личности виновного, не дают оснований суду для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, общественно опасных последствий преступления, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В то же время, учитывая все перечисленные выше смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание при рецидиве преступлений ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Судьбу вещественного доказательства суд полагает необходимым решить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство в виде тельняшки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин