Председательствующий: Серова М.В. Дело № 22-2089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Гулевича И.В., 

осужденной ФИО1 посредством ВКС 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. и апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Мезит С.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

30 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 26 июля 2019 года по отбытии наказания;

19 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившаяся 18 января 2021 года по отбытии наказания;

28 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска с учетом апелляционного постановления от 17 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учетом апелляционного постановления от 17 марта 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

13 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учетом апелляционного постановления от 14 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

17 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учетом апелляционного постановления от 28 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 ноября 2021 года и от 13 декабря 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2022 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившаяся 11 января 2023 года по отбытии наказания; 

27 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ за преступление, совершенное 30 декабря 2023 года, на 5 месяцев лишения свободы; за два преступления по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года окончательно назначено ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 13 декабря 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года с 31 января 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 17 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выступление осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Гулевича И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, трижды совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме. 

В апелляционном представлении прокурор Матиков А.Я. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от27 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года, которые вынесены после совершения ею преступлений по настоящему делу. 

Просит исключить из вводной части указание на эти судимости, указав об осуждении ФИО1 приговорами от 27 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мезит С.А. выражает несогласие с приговором в части назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Ссылается на то, ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем решение суда в части вида исправительного учреждения не мотивировано

Просит назначить осужденной колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и ссылается на то, что он суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ей наказание более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ и при этом не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в покушении на мелкие хищения из магазинов «Хороший», «Аллея» и «Батон», кроме полного признания вины самой осуждённой, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая судима, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, состоит на учете у врача-нарколога, постоянного места жительства и регистрации не имеет, вину в совершении преступлений признала в полном объеме. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по трем преступлениям, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи в воспитании внуков; по преступлению, совершенному 

<

дата> в магазине «Хороший», суд учел явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и обуславливает назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вопреки доводам осужденной, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. 

Мотивы, по которым судом не применены положения ст.53.1, 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда о назначении для отбывания наказания осужденной исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирован, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из положений ч.5 ст.69 УК РФ следует, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как усматривается из приговора, при назначении окончательного наказания осужденной в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года, определив ФИО1 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.

При этом суд не учел, что максимальный срок наказания, предусмотренного за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, за которые Пилютик настоящим приговором, а также приговорами от 27 февраля 2024 года и от 6 марта 2024 года осуждена, является лишение свободы на срок до 1 года.

Следовательно, окончательное наказание, назначенное ФИО1, не могло превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы в 1 год, что в данном случае соответствует 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца превышает максимально возможное наказание, предусмотренное ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, а наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года окончательное наказание, назначенное ФИО1, составляет 1 год 10 месяцев, что превышает, пределы, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является препятствием для назначения наказания по настоящему приговору в соответствии с требованиями уголовного закона. 

В связи с тем, что обжалуемый приговора считается исполненным, оснований для его пересмотра по доводам апелляционного представления не имеется.

С учетом срока содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбыто, в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания наказания и из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 марта 2024 года, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбытым, освободив её от отбывания наказания и из-под стражи по настоящему уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и адвоката Мезит С.А. отказать. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: