№ 2-741/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000901-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В., 

с участием помощника прокурора Панчак Д.Н.,

при помощнике судьи Кузьминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вред в общем размере 783311 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что 01 июля 2023 года в 11 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «КIА SLS», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «КIА RIO», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «КIА SLS» причинены значительные технические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была осуществлена путем организации восстановительного ремонта и частичной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму400000 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составила 572051 рубль, из которых сумма в размере 172051 рубль является суммой превышающей страховое возмещение в сумме 400000 рублей (572051 рубль (сумма восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение) = 172051 рублей (доплата). Денежные средства в размере 172051 рубль были оплачены за счет личных денежных средств истца ФИО1 В результате полученных в ДТП технических повреждений, автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться до места хранения в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. За указанную услугу истцом было оплачено 6500 рублей, которые истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО4 ссылаясь на то, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля «КIА», г.р.з. №.В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

05 июля 2023 года ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы Калининградской области» для установления степени тяжести, полученных в результате ДТП повреждений. За данную услугу ФИО6 оплатила 1530 рублей. 

В результате причиненных ответчиком ФИО7 телесных повреждений, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в месте перелома и ушибов, сопровождавшиеся нарушением сна, невозможности вести активный образ жизни, невозможности заниматься повседневными домашними делами (приготовить пищу и т.п.), невозможности заниматься спортом, необходимости неоднократного посещения лечебных учреждений. Кроме того, при прохождении лечения, для стимулирования сращивания костей и стабилизации суставов, снижения нагрузки на поврежденный участок, а также для минимизации болезненных ощущений, ФИО2 было рекомендовано ношение бандажа, стоимость которого составила 1700 рублей. С учетом вышеизложенного истец ФИО2 вынуждена обратиться в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, понесенных в ДТП в сумме3230 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме500000 рублей.

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2023 года ей, как пассажиру автомобиля «КIА SLS» г.р.з. №, были причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтека в области передней поверхности груди и правого плечевого сустава.

В результате причиненных ФИО8 ответчиком ФИО7 телесных повреждений, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в месте ушибов, сопровождающиеся нарушением сна, повышением тревожности, ограничениями в занятии повседневными домашними делами. Истец ФИО8 оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 100000 рублей. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы настаивают на удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просили суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1- денежные средства в размере 178551 рубль в счет возмещения материального ущерба; в пользу истца ФИО2 - денежные средства в размере 3230 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу истца ФИО3 - денежные средства в размере 1530 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 (представитель истца ФИО1), ФИО3, а также представитель истцов ФИО9 не присутствовали, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истцов ФИО9 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Прокурор Панчак Д.Н. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01 июля 2023 года в 11 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «КIА SLS», г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «КIА RIO», г.р.з. №, под управлением ФИО5, которая является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП у автомобиля истца ФИО1 установлены следующие механические повреждения: передняя дверь, передний бампер, переднее левое колесо, капот, решетка радиатора, передняя левая оптика, противошумная фара, левый подкрылок, лобовое стекло, две передние подушки безопасности. 

Вступившим в законную силу постановлением от 01 июля 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, управляя 01 июля 2023 года автомобилем «КIА RIO», г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «КIА», г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом, в результате его произошло столкновение.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 вышеприведенных Правил дорожного движения РФ является прямой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. 

15 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения его заявления, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Выплата страхового возмещения была осуществлена путем восстановительного ремонта в ООО «В.Р.С.Моторс» и частичной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму400 000 рублей. 

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 20.11.2023 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 572 051 рублей.

07 февраля 2024 года страховая компания АО «Альфастрахование» перевела на счет ООО «В.Р.С.Моторс» денежные средства в размере 400 000 рублей за ремонт повреждений, полученных автомобилем «КIА SLS» в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер доплаты за ремонт в части, превышающей страховую сумму, установленную законом об ОСАГО составила 172051 рубль, которую истец выплатил из собственных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 полагал, что для восстановительного ремонта в результате повреждения ответчику ФИО4 надлежит возместить ущерб в размере 172051 рубль (572051 рубль (сумма восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховой лимит) = 172051 рубль).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к ФИО4 

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172051 рубль. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, так как данные расходы понесены истцом для доставки автомобиля с места ДТП, и являются прямым следствием произошедшего события, рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, и подтверждены кассовым чеком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу водителю транспортного средства «КIА SLS» государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 05.07.2023 №, а также заключению эксперта № от 15 сентября 2023 после случившегося ДТПу ФИО2 выявлена: тупая сочетанная травма туловища, левой руки и левой ноги (закрытый косо - поперечный перелом основания 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков, шесть кровоподтеков в левой подвздошной области, левого локтевого сустава, левого предплечья, левого бедра, левой голени (2); термический ожог 2-ой степени области правого предплечья на площади 0,3% от площади тела, Вышеуказанная травма квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Балтийского городского суда Калининградской области № 5-73/2023 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 

Истец ФИО2 указывает, что в результате ДТП она испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в месте перелома и ушибов, сопровождавшейся нарушением сна, невозможности вести активный образ жизни, невозможности заниматься повседневными домашними делами (например приготовить пищу), невозможности заниматься спортом, кроме того ФИО2 необходимо неоднократно посещать лечебные учреждения.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО2 в результате травмы, полученной в ДТП, испытала глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает. 

Длительность прохождения лечения истцом ФИО2 в результате действий ответчика ФИО4 также подтверждается её медицинской картой, актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 05.07.2023 №.

Полученные ФИО2 повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с последующим лечением, а обоснованные опасения за свое здоровье, также вызывают переживания.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО2 претерпевала нравственные страдания не только вследствие причинения ей физической боли, но и испытывала переживания по поводу длительности лечения и связанных с ним ограничений, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении судебных расходы на оплату услуг эксперта за составление акта судебно-медицинского освидетельствования, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для составления акта судебно-медицинского освидетельствования после случившегося ДТП. За услуги по изготовлению вышеуказанного акта истцом оплачено 1530 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 05 июля 2023 года и чеком-ордером от 05 июля 2023 года. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг эксперта обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на приобретение медицинского бандажа, стоимость которого составила 1700 рублей. Необходимость приобретения медицинского бандажа в соответствии с назначением врача для лечения полученных в результате ДТП травм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства потраченные на покупку бандажа в размере 1700 рублей.

Пассажиру автомобиля марки «КIА SLS» государственный регистрационный знак №, ФИО3 в результате ДТП также причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 06.07.2023 №, а также заключению эксперта № от 17 августа 2023 на момент осмотра видимых телесных повреждений не установлено, выставлен диагноз «Другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки (ушиб грудины)», который данным объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался. Однако, не исключается возможность образования данного диагноза при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела Балтийского городского суда Калининградской области № 5-73/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, принимая во внимание тяжесть причиненных повреждений, их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчикаФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО11 в досудебном порядке обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для составления акта судебно-медицинского освидетельствования после случившегося ДТП. За услуги по изготовлению вышеуказанного акта истцом оплачено 1530 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 06 июля 2023 года и чеком-ордером от 05 июля 2023 года. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО11 в счет возмещения понесенных расходов по оплате за составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172051 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы на приобретение медицинского бандажа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей;

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей;

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2024 года.

Судья А.В.Федотов