Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 24 сентября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВЛС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года между истцом и Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 18,00% годовых. Окончательный срок возврата кредита - до 01 августа 2017 года. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику, кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и М. был заключен договор поручительства физического лица от 01 августа 2012 года №. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истцом в адрес ответчиков 08 мая 2019 года были направлены требования о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несовременную уплату основного долга 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Е. взыскать в солидарном порядке с Е. и М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 158346 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования полностью поддерживает. Возражает относительно доводов изложенных ответчиками в отзывах. Считает, что течение срока исковой давности вынесенным судебным приказом от 31 июля 2017 года прервано и в настоящий момент срок исковой давности не истек как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя. Отмечает, что согласно имеющегося расчета задолженности в период с 11 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года ответчиком производились платежи, что подтверждает факт возобновления отсчета срока исковой давности. Также считает, что неустойка соразмерно размеру просроченной задолженности ответчика. 

Ответчики Е. и Е. Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчиков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 01 августа 2012 года между истцом и Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 18% годовых (п. 1.3), полная стоимость кредита составляет 19,54% (п. 1.3). Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив в силу п. 3.1 кредитного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет Е., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Е. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает частично. Так, сумму основного долга ответчик признает полностью, в части размере начисленных процентов за пользование кредитом просит иск удовлетворить только проценты, начисленные в пределах исковой давности, то есть, с августа 2016 года до предъявления иска в суд. Сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств. Просит принять во внимание, что после получения кредита уволился с работы, долгое время нигде не работал, подрабатывал на сдельных работах и с учетом изменения материального положения, взыскать государственную пошлину в размере удовлетворенных требований истца.

Ответчик Е. Т.П. согласно представленного отзыва на исковые требования не признает полностью, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с него задолженности отказать.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

Пунктом 4.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора № от 01 августа 2012 года содержались в его тексте, с которым ответчик Е. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись в нем. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует их представленного истцом расчета задолженности после ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не вносил платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеня за несовременную уплату основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В качестве доказательства размера имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспаривается, иного расчета ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения Е. принятых на себя обязательств между истцом и М. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Е. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п. п. 2.1 - 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть, если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по кредитному договору определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. не содержит условия о сроке его действия.

В суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основного долга и процентов по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год и после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и возникновения права требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, в то время как в силу части 4 статьи 367 ГК РФ должен был предъявить иск не позднее ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае основанием прекращения обязательств М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 4 статьи 367 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности пропущен не был, так как, Банком было подано заявление в судебный участок № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников Е. и М., 3ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 31 июля 2017 года и отменен по заявлению 16 августа 2017 года Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 12 августа 2019 года, по истечении более 23 месяцев с момента отмены судебного приказа. Требование о исполнении обязательств к ответчикам истцом направлено 08 мая 2019 года, по истечении более 20 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю М. следует отказать, а задолженность подлежит взысканию с ответчика Е.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Е. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Е. исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, суд принимает признание исковых требований ответчиком Е. в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности, а взысканию - задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Е. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком расчета следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, рассчитан в рамках срока исковой давности.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изменение материального положения ответчика, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размеры неустоек, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы пени за просрочку основного долга в размере 32 934 руб. 55 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 19 901 руб. 66 коп., в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга до 8 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 3000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Е. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. +

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В направленном ДД.ММ.ГГГГ ответчику Е. требовании б/н истцом было предложено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что основания для расторжения кредитного договора имеются, поскольку ответчик Е. ненадлежаще исполнял свои обязанности по договору, что суд признает существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 4367 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Е. и АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия верна

Судья: