Дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуевой И.Б., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, представителя ответчика ОАО «Мостостроительный отряд 34» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мостостроительный отряд 34» о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд 34» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска, с учетом представленных документов, указывает, что 

<

Дата> произошел несчастный случай на производстве с ее мужем Я.. Он работал мотористом, ремонтировал двигатели в организации «Мостостроительный отряд 34». 

<

Дата> при ремонте автомобиля на территории ОАО «Мостостроительный отряд 34», а именно во время ремонта гидравлического цилиндра автомобиля, кабина автомобиля упала и придавила мужа. Посмертный диагноз: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, переломы ребер. С мужем они находились в зарегистрированном браке и проживали счастливой семейной жизнью с 1974 года, что составляет более 40 лет, у них двое детей Я., Г. Смерть мужа стала для нее неожиданной утратой, еще утром перед работой они строили планы на предстоящие выходные, а в 15.00 она узнала, что ее мужа придавила машина и его в крайне тяжелом состоянии забрали сотрудники сокрой помощи. По приезду в медицинское учреждение она узнала, что ее муж скончался еще в 14.50 час, таким образом, она была лишена возможности даже попрощаться с ним, увидеться в последний раз. Прошли похороны, поминки, родственники и друзья, которые поддерживали и помогали все время, постепенно возвратились к обычной жизни, к своим делам. Она осталась одна и продолжает нести тяжесть утраты, на протяжении всего времени она испытывает подавленное состояние. Ее покойный муж был добрым и отзывчивым человеком, опорой для нее и ее детей, лишившись мужа, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого ей человека – ее мужа. В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № в нарушение п.п. 2.1.2 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» Я. не был проведен вводный инструктаж до начала выполнения работ на территории ОАО «Мостостроительный отряд 34». Ответчик не обеспечил безопасные условий труда, предусмотренные ст. 209 и 210 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО «Мостостроительный отряд 34» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. В своем исковом заявлении истец указывает, 09.12.2016г. при ремонте автомобиля на территории ОАО «Мостоотряд № 34» получил травму от удара кабины, что повлекло за собой смерть пострадавшего являющегося мужем Истца. ФИО1 (супруга пострадавшего) в своем исковом заявлении приводит доводы о том, что несчастный случай повлекший смерть гражданина Я. произошел по вине ответчика ОАО «Мостоотряд № 34», т.к. пострадавший не прошел вводный инструктаж по охране труда работников организации до начала выполнения работ. ОАО «Мостоотряд № 34» для выполнение работ заключил с гражданином Я. договор на выполнение работ от 01.12.2016г., где ОАО «Мостоотряд № 34» («Заказчик») и Я. («Подрядчик»), Предмет договора ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> (регулировка клапанов двигателя, ремонт ТНВД). Срок выполнения работ с 05.12.2016г., до 25.12.2016г. Общая стоимость работ 

<

данные изъяты> руб. Подпунктом 1.2 Договора № 1 предусмотрено, что работа выполняется за риск Подрядчика (Подрядчик сам организует свой труд, обеспечивает его безопасность, отвечает за случайное повреждение предмета договора или иные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие случайных обстоятельств в процессе работы. Заключенный между ОАО «Мостостроительный отряд № 34» и Я. Договор на выполнение работ является гражданско-правовым договором. Согласно статье 21.2 НК РФ, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда среди своих работников. Минтруд России в письме от 30.09.2016 г. № 15-2/ООГ-3495 разъяснил, что с лицами, которые работают по договорам гражданско-правового характера, вводный инструктаж по охране труда не проводится. Таким образом, согласно ч.8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. По результатам проверки следственным отделом Октябрьского района г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017г., об отсутствии состава преступления у всех опрошенных лиц являющимися свидетелями несчастного случая. При выполнении работ с Я. причинно-следственной связи между чьими-либо действиями (бездействиями) и причинением травмы Я. отсутствует. Таким образом вины владельца данного автомобиля в произоршедшее трагедии не усматривается. Кроме того, 30 декабря 2016г. заявителю была произведена добровольная выплата морального вреда в связи со смертью Я. в размере 

<

данные изъяты> рублей. С 2016 г. и по настоящее время ОАО «Мостоотряд №34» находится в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается рассмотрением в Арбитражном суде по Республике Бурятия заявления МРИ ФНС России по РБ о признании должника несостоятельным (банкротом) дело А10- 6191/2016г., При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий. В статье 1101 ГК РФ говорится «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит учесть данные представленные ответчиком, об отсутствии трудовых правоотношений, о добровольной выплате морального вреда, об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае 

<

Дата>.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Буянтуевой И.Б., полагавшей, с учетом ранее выплаченной ответчиком в пользу истца денежной компенсации, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что в результате несчастного случая, произошедшего 

<

Дата> на территории ОАО «Мостостроительный отряд 34» при ремонте автомобиля, Я. были причинены повреждения, повлекшие смерть.

Из свидетельства о заключении брака, выданного повторно 

<

Дата> г. следует, что Я. и Г1 вступили в брак 

<

Дата>, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от 

<

Дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия – Я..

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ № от 

<

Дата>, Я., 

<

Дата> г.р., умер 

<

Дата> в 

<

адрес>.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 

<

Дата> между Я. и ОАО «Мостостроительный отряд 34» в лице генерального директора М. был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> (регулировка клапанов двигателя, ремонт ТНВД). Работа выполняется за риск подрядчика (подрядчик сам организует свой труд, обеспечивает его безопасность, отвечает за случайное повреждение предмета договора или иные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие случайных обстоятельств в процессе работы). Указанный договор является гражданско-правовым договором. 

Из приказа №-к от 

<

Дата> следует, что трудовые отношения между Я. и ОАО «Мостоотряд 34» прекращены по соглашению сторон (ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ).

Из ответа РЭГ ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району следует, что по данным ФМС ГИБДД-М автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирована на имя ОАО «Мостоотряд 34» 

<

адрес>, следовательно, ОАО «Мостоотряд 34» является владельцем указанного источника повышенной опасности.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Минтруд России в письме от 30.09.2016 г. № 15-2/ООГ-3495 разъяснил, что с лицами, которые работают по договорам гражданско-правового характера, вводный инструктаж по охране труда не проводится. 

Таким образом, согласно ч.8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. 

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от 09.01.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из показаний водителя ООО «Мостоотряд № 34 Т. и заведующего гаражом ООО« Мостоотряд № 34» Д. следует, что автомобиль во время проверки его Я. был исправен, рядом с Я. посторонних лиц не находилось, наиболее вероятной причиной трагедии явились неосторожные действия потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия ( отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и недоказанности ответчиком о грубой неосторожности или умысла потерпевшего), семейное и материальное положение истца, материальное положение ответчика.

Из представленных документов следует, что ОАО «Мостостроительный отряд 34» выплатил ФИО1 добровольную выплату морального вреда в связи со смертью Я. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно определению Арбитражного суда РБ от 26.10.2016 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 34» несостоятельным (банкротом). 

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью родного человека, семейного и имущественного положения истца, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства происшествия при которых потерпевший получил смертельные травмы ( отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и недоказанность ответчиком о допущенной потерпевшим грубой неосторожности или умысла), а также учитывая материальное положение ответчика, возмещение морального вреда в добровольном порядке, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, определенный истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Суд считает необходимым вычесть из данной суммы, сумму ранее добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мостостроительный отряд 34» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд 34» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд 34» госпошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик