Дело № 2-100/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 584 500,00 руб., 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 12 683,13 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы, 11 600,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату работ по демонтажу поврежденных деталей в автосервисе в ходе экспертного осмотра, взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в размере 150 000,00 руб., о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., почтовых расходов в размере 503,45 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО17, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО3, был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у специалиста ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составила 867 613,00 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 11 000,00 руб., расходы на оплату консультации по вопросам оценки составили 1 000,00 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм с сообщением о дате и времени проведения осмотра – 503,45 руб. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на момент ДТП составила 1 103 400,00 руб., стоимость годных остатков – 118 900,00 руб., следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составил 984 500,00 руб., т.е. 584 500,00 руб. с учетом размера выплаченного страхового возмещения. 

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба грудного отдела позвоночника, задней поверхности шеи, спины, левого локтя, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. 

Здоровью ФИО3 в результате ДТП был причинен вред в виде резаной раны лобной области, ушиба носа, сотрясения мозга.

Страховщиком по факту наступления страхового случая ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. по факту причинения механических повреждений транспортному средству, 59 126,20 руб. – по факту причинения вреда здоровью ФИО3 и ввиду временной потери трудоспособности продолжительностью 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250,00 руб. – по факту причинения вреда здоровью ФИО2

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что нравственные страдания истцов были выражены, в том числе, в том, что они были лишены возможности пользоваться транспортным средством для перевозки ребенка. Факт причинения истцам физических травм подтверждается медицинскими документами. От проведения медицинской экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью, истцы были вынуждены отказаться, так как не имели возможности ездить для этого в другой город. Истцу ФИО3 была причинена травма в виде резаной раны лица, у него впоследствии остался шрам, который может быть признан неизгладимым повреждением.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие в направленных в адрес суда письменных заявлениях.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, не определялась, истцы уже получили страховое возмещение в связи с получением травм.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени слушания. Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО13 полагала исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, так как тяжесть вреда их здоровью, причиненного в результате ДТП, не установлена, неизгладимость повреждений лица истца ФИО3 материалами дела не подтверждается. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», являющемуся страховщиком гражданской ответственности ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается копией выплатного дела. 

Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составила 867 613,00 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 11 000,00 руб., расходы на оплату консультации по вопросам оценки составили 1 000,00 руб., почтовые расходы супруга ФИО2 – ФИО3 по направлению телеграмм с сообщением о дате и времени проведения осмотра – 503,45 руб. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта не все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, перечисленные в представленных истцами документах, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, повреждение в виде деформации задней двери к указанным повреждениям не отнесено.

Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом округления 7 525 700,00 руб., а его рыночная стоимость на момент ДТП - 1 103 400,00 руб., стоимость годных остатков – 118 900,00 руб.

Заключение экспертом выполнено на основании материалов гражданского дела, содержащих копию выплатного дела, материал проверки по факту ДТП, а также иные документы, представленные сторонами, страховщиком.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу ФИО2 материального ущерба в результате ДТП в размере 984 500,00 руб., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

С учетом вычета суммы страхового возмещения, которое выплачено истцу страховой компанией (400 000,00 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат денежные средства в сумме 584 500,00 руб. 

Материалами дела подтверждаются и доводы истцов о том, что в результате ДТП также был причинен ущерб здоровью истцов – телесные повреждения ФИО3 выразились в резаной ране лобной области, ушибе носа, сотрясении мозга, телесные повреждение ФИО2 – в ушибе мягких тканей головы, задней поверхности шеи, спины, левого локтя, кровоподтеке межлопаточной области, подкожных гематомах правой височной и затылочной областей, ушибе грудного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга.

Страховщиком по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 59 126,20 руб. – по факту причинения вреда здоровью ФИО3 и ввиду временной потери трудоспособности продолжительностью 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250,00 руб. – по факту причинения вреда здоровью ФИО2

Исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО4 действия не носили умышленного характера. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцы претерпели значительные физические и нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с моментом ДТП, последующим лечением, последствиями полученных травм.

Заслуживающими внимания суд находит и согласующиеся с материалами дела доводы истцов о том, что у них на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий статус ребенка-инвалида, и в связи с ДТП истцы утратили объективную возможность пользоваться поврежденным транспортным средством для перевозки сына, вследствие чего претерпели дополнительные нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер, тяжесть и длительность испытываемых ими переживаний, связанных, в том числе с последствиями травм, отношение к случившемуся ответчика, который не предпринял мер по компенсации истцам морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 50 000,00 руб., и полагает, что указанные суммы компенсации морального вреда соответствуют характеру и тяжести причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 12 683,13 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы, 11 600,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату работ по демонтажу поврежденных деталей в автосервисе в ходе экспертного осмотра, в пользу истца ФИО3 – судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300,00 руб., почтовых расходов – 503,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 584 500 рублей 00 копеек, 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 12 683 рубля 13 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы, 11 600 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату работ по демонтажу поврежденных деталей в автосервисе в ходе экспертного осмотра, 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего 678 783 рубля 13 копеек (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три рубля 13 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы 503 рубля 45 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 90 803 рубля 45 копеек (девяносто тысяч восемьсот три рубля 45 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко