Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца по первоначальному иску Т Е.А., её представителя по доверенности ФИО5, представителей ответчика по первоначальному иску Т Ю.С. по доверенности ФИО6, Т Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т Е.А. к Т Ю.С. о расторжении брака, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Т Ю.С. к Т Е.А. о признании 1/8 доли в квартире совместно нажитым имуществом, определения общей долевой собственности, определении 15/16 долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Т Ю.С. и ФИО9 (ФИО1) Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Истец Т Е.А. обратилась в суд с иском к Т Ю.С. о расторжении брака, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру. В обосновании заявленных требований указала, что она и Т Ю.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Семейная жизнь у Т Е.А. и Т Ю.С. не сложилась. Детей от брака не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ года совестное проживание супругов прекращено. Общее хозяйство не ведется. Примирение между супругами невозможно. Ответчик Т Ю.С. уклоняется от явки в органы ЗАГСа для расторжения брака. Между Т Е.А. и Т Ю.С. до настоящего времени не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Квартира приобретена на совместно нажитые средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и является совместно нажитым имуществом супругов, и доли супругов на эту квартиру признаются равными. С учётом изложенного просила суд: 

-брак между Т Е.А. и Т Ю.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, актовая запись №-расторгнуть;

-признать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов Т Ю.С. и Т Е.А.;

-произвести раздел общего имущества супругов Т Ю.С. и Т Е.А.-

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>;

-признать за Т Е.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>;

-взыскать с Т Ю.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Т Е.А. в размере 13450 рублей.

Ответчик Т Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Т Е.А. о признании доли в праве на квартиру совместно нажитым имуществом, определении долей в праве на квартиру за каждым из супругов. В обосновании заявленных требований указал, что на момент вступления с ответчицей в брак у него на праве личной собственности находилась 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, которую он приобрёл на основании договора купли-продажи от 08.08.2008г. Также ему принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей он получил наличными, а 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на его счёт в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», за счёт материнского капитала. По договорённости между ним, ответчицей и бывшими собственниками спорной квартиры, ответчица Т Е.А., по доверенности выданной Т Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передала продавцам спорной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Т Ю.С. 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, была продана за 

<

данные изъяты> рублей. На средства, полученные за продажу этой квартиры, средства полученные за продажу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и частично за общие средства в размере 270000 рублей, в этот же день была приобретена спорная квартира, стоимостью 2100000 рублей. Интересы Т Ю.С. по доверенности представляла Т Е.А., поскольку Т Ю.С. отсутствовал на территории 

<

адрес>. 

Также, во встречном исковом заявлении Т Ю.С. указал, что тот факт, что квартира была приобретена в собственность во время брака, сам по себе ещё не означает, что на это имущество безусловно распространяется режим совместной собственности.

Источником приобретения спорной квартиры являются в большей части средства в сумме 1830000 рублей, полученные в результате реализации принадлежащего Т Ю.С. имущества, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов в размере 270000 рублей. 

При таких обстоятельствах доли супругов в праве собственности на спорное недвижимое имущество подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам каждого и совместным средствам.

Стоимость 1 кв. м составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>:64,6 кв.м.=

<

данные изъяты> рублей)

Т Ю.С. оплачено за 56,3 кв.м. 

<

данные изъяты> рублей (56,3кв м. Х 32508=

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, или (

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей=56,3 кв.м.)

За счёт совместных денег супругов приобретено 8,3 кв.м. (64,6 кв.м.-56,3 кв.м.=8,3 кв.м. Х 32508 рублей=

<

данные изъяты> рублей, что составляет приблизительно 1/8 долю в спорной квартире (

<

данные изъяты> рублей:

<

данные изъяты> рублей=1/7,7), следовательно, 7/8 долей в спорной квартире приобретены за счет личных средств и общим совместным имуществом супругов признаны быть не могут.

Раздел оставшейся 1/8 доли спорного имущества необходимо произвести в соответствии со ст. 39 СК РФ. По общему правилу подлежит разделу поровну (0,5% от стоимости имущества 

<

данные изъяты> рублей:2=135000 рублей или 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей=15,6 или по 1/16 доли в праве).

Таким образом, в спорной квартире Т Ю.С. принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Т Е.А. принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного Т Ю.С. во встречном исковом заявлении просил суд:

-признать 1/8 долю в 

<

адрес>. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Т Ю.С. и Т Е.А.;

- определить за Т Ю.С. и Т Е.А. по 1/16 доли в праве общей долевой собственности по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-определить 15/16 долей в праве общей долевой собственности по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в личную собственности Т Ю.С.;

В судебном заседании представитель Т Е.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал суду пояснил, что исковые требования Т Е.А. полностью поддерживают и полагают, что имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом. Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что какие-то денежные средства, пошли на покупку квартиры от продаж квартир принадлежащих ему до брака. Но надлежащих и допустимых доказательств, о том, что это те самые деньги были потрачены на приобретении квартиры расположенной по 

<

адрес> не представлено. Так же доказательств нет тому, что денежные средства от продажи квартир по 

<

адрес> и 

<

адрес> были направлены на приобретение новой квартиры. Вместе с тем, возражают по существу встречных исковых требований, и хотят обратить внимание суда на следующие основания. Действительно 

<

адрес>, принадлежала Т Ю.С. до вступления в брак, но денежные средства от продажи указанной квартиры не входили в стоимость покупки новой квартиры расположенной по 

<

адрес>. В стоимость квартиры они не вошли, т.к. они продали квартиру за 

<

данные изъяты> рублей, родному брату мужа истца Т Ю.С. Считает, что сделка была сделана с целью обналичивания материнского капитала. Заключенная сделка не была целью создания правовых последствий. Имущество не передавалось, денежные средства, которые были перечисленные в рамках ФЗ «О дополнительной поддержке семьи» были действительно сняты Т Е.А. и переданы семье родного брата ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанная квартира через полгода была продана и те требования закона, которые распространяются на материнский капитал небыли выполнены. То есть семья родного брата ответчика должна была переоформить по ? доли квартиры на каждого члена семьи, в соответствии с требованием закона, этого сделано не было, более того через пол года квартира была реализована третьему лицу. Таким образом, сделка по продаже квартиры по 

<

адрес> не имела юридических последствий, она была продана с целью реализации материнского капитала. Поэтому говорить о том, что именно эти деньги пошли на покупку спорной квартиры по 

<

адрес>, не стоит. Более того, денежные средства были проведены один раз, на это имеется расписка ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были сняты и переданы Т Е.А., задолго до заключения сделки по купли- продажи квартиры расположенной по улице по 

<

адрес> городе Кисловодске, поэтому данный факт считает несостоятельным. По поводу квартиры по 

<

адрес>, которая была продана за миллион четыреста тысяч рублей, как следует из встречного искового заявления, то до заключение брака, Т Ю.С., проживая в поселке городского типа 

<

адрес>, заключил со Сбербанком потребительский кредит, средства от которого были направлены на приобретение коттеджа в городе 

<

адрес>. В декабре 2012 года был получен кредит, то есть до брака. Данный коттедж был продан в ноябре 2014 г., а ДД.ММ.ГГГГ и была приобретена 

<

адрес> городе Кисловодске. При этом, сам кредит погашался в период брака, на совместно нажитые средства Т Ю.С. и Т Е.А., то есть деньги по кредиту выплачивались совместно, и говорить о том что квартира приобретенная до брака принадлежит полностью ответчику Т Ю.С., является не совсем состоятельным. Вырученные деньги от продажи квартиры были израсходованы, что-то на личные нужды семьи, что-то было отложено. Тот факт, что миллион четыреста тысяч рублей были направлены на приобретении спорной квартиры не документирован. Кредит был досрочно погашен в январе 2017г., что касается долей, то в просительной части встречного искового заявления указано, что Т Ю.С., просит определить за ним и за Т Ю.С. по 1/16 доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>, а так же лично за ним еще 15/16 долей, то в этой части заявления, имеются в неточности в расчётах. Поэтому считают, что встречное исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит. Квартира, расположенная по 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом, никаких доказательств, что деньги от двух проданных квартир были направлены на приобретения спорной квартиры суду не представлено, считает, что домыслы Т Ю.С., и его представителей. Поэтому просит в полном объеме удовлетворить требования Т Е.А., а в удовлетворении встречных исковых требований Т Ю.С. отказать. По основаниям изложенным в письменном виде, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Истец Т Е.А. в судебном заседании воздержалась в даче пояснений по иску, сославшись на выступление её представителя ФИО5

В судебном заседании представитель Т Ю.С. – ФИО6, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями Т Е.А. в части расторжения брака, а в части требований о разделе квартиры не согласилась и пояснила, что кредит был получит ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не против развода, более того, указанное требование они поддерживают, что касается требований о признании права по собственности на 1/2 долю, то с этим категорически не согласны о чём указывают в иске. Эта ситуация объясняется следующими основаниями: доказательств того, куда пошли 430000 рублей нет, так же нет доказательств тому, что деньги были переданы Т Ю.С., более того в тот период он находился на Чукотке. Доказательств того, что они были переданы брату назад, тоже нет. Поскольку супруги заранее предполагали улучшить свои жилищные условия, а разговоры о том, чтобы выкупить квартиру по 

<

адрес> шли давно, то по договоренности эти деньги были переданы в декабре продавцу, то есть брату Т Е.А. Далее 16 февраля продается квартира и в этот же день, передаются за стоимость этой 

<

адрес> рублей. О том, что денежные средства находились в шкафу или нет, доказательств нет, а, как разъясняет ВС РФ, что должна быть возможность платежеспособности обоих сторон. Отсюда следует, что именно эти деньги были переданы за стоимость данной квартиры. Доказательств того, куда-то могли эти деньги уйти суду не представлено, остается одно доказательство, что данная квартира приобреталась на деньги материнского капитала по 

<

адрес>. Оносительно квартиры по 

<

адрес> и доли 1/2 Т Ю.С., кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ, а брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2,5 года Т Ю.С. производил оплату за кредит. Считает, что половину кредита он выплатил. Кроме того кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ, затем в 

<

адрес> была приобретена квартира ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год. В связи с чем, считает, что данные деньги ни каким образом не могли лежать в шкафу, и пошли бы на покупку той или иной квартиры. 

В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований Т Е.А. отказать, встречные исковые требования Т Ю.С. удовлетворить

Допрошенная в судебном заседании представитель Т Ю.С. – ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что является мамой Т Ю.С., и естественно будет защищать его сторону, и возможно она в этом деле пострадавшая. Может пояснить по поводу 

<

адрес>, когда куплена данная квартира, кем, и за чьи деньги, на кого она была оформлена и кто ее продавал. Истец говорит, что в 

<

адрес> коттедж продан, и якобы на эти деньги куплена квартира по 

<

адрес>, но кто приобрел этот коттедж в 

<

адрес>? В связи с этим событиями, она теперь пострадавшая сторона. Эти деньги были её, она вложила денежные средства в квартиру в 

<

адрес>, и её продавала, а сын её просто попросил, якобы для улучшения жилищных условий. Как мать, ФИО7, отдала денежные средства сыну, с договором о том, что она в последствии не останется без жилья. Затем сын ей объявил, что приобрел квартиру по 

<

адрес>, которая впоследствии продается родственникам Т Е.А., и она ФИО7 осталась ни с чем. По поводу квартиры по 

<

адрес>, она была оставлена Т Ю.С. от отца в наследство, там старый фонд, где проживает младший брат, который присматривает за квартирой, а ФИО3 пока на Севере. Когда ФИО3 решил жениться, то начались разговоры об улучшение жилищных условий. ФИО7 просила брак между Т Ю.С. и Т Е.А. расторгнуть, в остальной части исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, признав 1/8 долю в праве на 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов, определить долю Т Е.А. в праве на квартире в виде 1/16 доли, определить долю Т Ю.С. в праве на квартиру в виде 15/16 доли.

Ответчик по первоначальному иску Т Ю.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения истца, объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу зарегистрирован брак, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> составлена актовая запись N № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о заключении брака II-ДН №.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, брачные отношения между супругами фактически прекращены – каждый из них проживает отдельно, что ими не оспаривается. Кроме этого, ответчик с иском согласен, стороны в сроке на примирение они не нуждаются, совместные дети отсутствуют.

Следовательно, судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, а потому в силу пункта 1 статьи 22 СК РФ брак, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что выяснение мотивов развода не требуется, поскольку представители ответчика по первоначальному иску с иском согласились, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 СК РФ.

В части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, суд считает, что первоначальные исковые требования Т Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Т Ю.С. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Т Ю.С. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №/3 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Т Ю.С. на данную квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые средства, а потому является совместно нажитым имуществом супругов, и согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ доли супругов на эту квартиру признаются равными.

При этом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителей Т Ю.С. – ФИО6 и ФИО7 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются личными денежными средствами Т Ю.С., получены им от продажи двух квартир, принадлежащих ему до заключения брака, и были направлены на приобретение 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в условиях состязательности процесса представителями ФИО6 и ФИО7 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего обстоятельства, изложенные во встречном иске и в данных ими объяснениях. 

Представленные суду расписки составленные Т Е.А. от имени Т Ю.С. в подтверждение получения денежных средств от продажи квартир, как доказательства носят лишь предположительный характер расходования полученных денежных средств именно на приобретение спорной квартиры, и не могут быть положены в основу выводов суда об отнесении названных денежных средств к личному имуществу Т Ю.С.

Доказательств расходования полученных денежных средств от продажи квартир, ранее принадлежавших Т Ю.С., на нужды семьи суду, стороной истца не представлено. Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания, что личные денежные средства Т Ю.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей были направлены на приобретение 

<

адрес> полностью лежит на истце по встречному иску, как указывающего данное обстоятельства в обоснование заявленных требований. Таких доказательств в ходе судебного заседания представлено не было.

Кроме этого, суд учитывает, что в период брака стороны по делу на совместно нажитые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года несли обязанность по выплате денежных средств в пользу Сбербанка России по кредитному договору № от 30.03.2012г. заключенному Т Ю.С. до регистрации брака с Т Е.А., что, по мнению суда, означает, что полученные денежные средства от продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, могли быть направлены, в том числе и на погашение указанных кредитных обязательств.

Исследованные в ходе судебного заседания сведения о доходах сторон по делу, установленные, как из письменных доказательств, так и из объяснений представителей ответчика, позволяют суду делать вывод о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры могли быть сэкономлены супругами за период до приобретения этой квартиры.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорная квартира приобретена супругами ФИО9 по взаимному согласию и на общие денежные средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т Е.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Т Ю.С.

Вместе с тем, истец Т Е.А. понесла судебные расходы, связанные с необходимостью реализации права на обращение в суд на уплату государственной пошлины в размере 13450 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т Е.А. к Т Ю.С. о расторжении брака, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов- удовлетворить. 

Брак между Т Е.А. и Т Ю.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, актовая запись №-расторгнуть.

Признать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов Т Ю.С. и Т Е.А..

Произвести раздел общего имущества супругов Т Ю.С. и Т Е.А.-

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Признать за Т Е.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с Т Ю.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Т Е.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Т Ю.С. к Т Е.А. о признании 1/8 доли в 

<

адрес>. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Т Ю.С. и Т Е.А., определении за Т Ю.С. и Т Е.А. по 1/16 доли в праве общей долевой собственности по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определении 15/16 долей в праве общей долевой собственности по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в личную собственности Т Ю.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев