№ 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 13 февраля 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Подобедовой М.И., 

при секретаре - Рожковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу страховой компании «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, АО «СК Гайде», ФИО3, -

установил:

представитель истца ООО «Авто-помощь» в лице генерального директора ФИО4 26 ноября 2018 года обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 03 апреля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты> №. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», подав заявлением о страховом возмещении от 08.05.2018 года, к которому прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 18.05.2018 года в пользу истца произвела страховое возмещение в размере 12 100,00 рублей. Не согласившись с произведенными выплатами, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию, полученную ответчиком 27.06.2018 года, согласно которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определенной согласно экспертного заключения № 05-18/С0056 от 13.06.2018 года в размере 42 100,00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 30 000,00 рублей, однако данное требование истца оставлена без удовлетворения ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 21 дня после получения претензии, которая за период с 29.05.2018 года по 19.11.2018 (день составления искового заявления) составляет 52 500,00 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 №40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на дату подготовки искового заявления составляет 52 500,00 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 15 000,00 рублей, 15 000,00 рублей компенсации морального вреда; 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы на нотариальные услуги 1 620,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 152,90 рублей. 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 200,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на 13.02.2019 года составляет 65 520,00 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 12 600,00 рублей, 15 000,00 рублей компенсации морального вреда; 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы на нотариальные услуги 1 620,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 152,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29610031100843. В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что выполнили свои обязательства по договору страхования в полном объеме путем перечисления страхового возмещения в размере 12 100,00 рублей. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения. 

03 апреля 2018 г. в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ТС от 03.04.2018 года (л.д.10-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

08 мая 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.11-12). 

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 18.05.2018 года в размере 12 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316446 АО «Альфа-Банк» г. Москва (л.д.49).

Не согласившись с размером выплаты, как не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец организовал независимую оценку, заключив 26.04.2018 года договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 100 рублей (л.д.19).

20 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, с приложением экспертного заключения №05-18/С0056 от 13.06.2018 года и документа, подтверждающего расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией 27.06.2018 года (л.д.13-15).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.07.2018 года истцу разъяснено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.50). 

Суть исковых требований состоит во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

данные изъяты> № (л.д.10).

Согласно пунктам 10,11,13,14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу 18.05.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 12 100,00 рублей, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № ПР8610529, составленного ООО «Экспертиза-ЮГ» (л.д. 62).

Истец, как на основание своих требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ссылается на те обстоятельства, что согласно экспертного заключения № 05-18/С0056 от 13.06.2018 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 100,00 рублей.

По ходатайству истца, определением Джанкойского районного суда от 13.12.2018 года по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2-1964 от 21.01.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 37 300 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта Комплекс для расчета стоимости ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2-1964 от 21.01.2019 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 37 300,00 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 12 100,00 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 25 200 рублей 00 копеек. Таким образом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 25 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в полном объеме не была осуществлена, размер штрафа составит 12 600 рублей 00 копеек (50% от суммы недоплаченного возмещения 25 200 рублей 00 копеек).

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования 08.05.2018 года, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 28.05.2018 года. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом: период с 29.05.2018 года (крайняя дата по истечении двадцати календарных дней с момента получения заявления и необходимого перечня документов) по 13.02.2019 года (260 дней) 

<

данные изъяты> 65 520 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000,00 рублей.

В части исковых требований о взыскании морального вреда судом установлено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, и взыскать с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации морального вреда 1 000,00 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 152,90 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта Крыма» № 00343 удовлетворению не подлежит, поскольку из данной квитанции не возможно сделать вывод о том, кем понесены расход, то есть не представлено доказательств того, что сам истец понес почтовые расходы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 27.04.2018 года, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя ФИО1, согласно которой она уполномочивает ООО «Авто-помощь» и граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 быть ее представителями и совершать от ее имени действия по вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 03.04.2018 года, с правом получения страхового возмещения, в досудебном порядке (л.д.6). Согласно приказу № 1 от 10.01.2018 года генеральный директором ООО «Авто-помощь» является ФИО4 (л.д.8).

Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой от 27.04.2018 года Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полное удовлетворение требований о взыскании страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расходов истца на совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению в размере 1 620 рублей 00 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял генеральный директор ООО «Авто-помощь» ФИО4.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг ЮР_ЯР № 95 от 26.06.2018 года, по соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 25). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №00001 (л.д. 25 - оборот).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который также подготавливал ходатайство о назначении судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счета на оплату № 22 от 23.01.2019 года за проведение судебной автотехнической экспертизы № 2-1964 от 21.01.2019 года, стоимость ее проведения составила 12 000,00 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 1 406 рублей 00 копеек по исковым требованиям имущественного характера (цена иска 25 200 рублей 00 копеек +15 000 рублей 00 копеек), и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а всего 1 706 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 61, 181, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу страховой компании «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, АО «СК Гайде», ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховой компании «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 200 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательства в размере 12 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 620 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховой компании «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 706 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Джанкойский районный суд.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья М.И. Подобедова