Судья Коржаева К.А. дело № УК-22-115/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кудрякова В.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 20 февраля 2026 года включительно,

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2025 года 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

22 декабря 2025 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области по ходатайству следователя ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 20 февраля 2026 года включительно.

29 декабря 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Кудряков В.И. просит постановление суда изменить, считая его незаконным, и считать конечной датой срока содержания под стражей 19 февраля 2026 года.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что суд неправильно установил конечную дату содержания ФИО1 под стражей – 20 февраля 2026 года. Срок содержания под стражей должен исчисляться с момента задержания подозреваемого. Фактически ФИО1 был задержан в 21 час 20 декабря 2025 года, что подтверждается замечаниями подозреваемого и его защитника, объяснением ФИО1, данным им 20 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд правильно принял во внимание, что ФИО1 не имеет регистрации, не работает, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в феврале 2025 года.

Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Обвинение ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения было предъявлено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы об изменении конечной даты заключения ФИО1 под стражей не могут быть признаны состоятельными.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 21 декабря 2025 года. Убедительных данных о задержании ФИО1 20 декабря 2025 года суду первой инстанции и в настоящем судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.