Дело №2-588/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Черного Ю.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО2, третье лицо: Государственной унитарное предприятие «Крымэнерго» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Дружба» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Государственной унитарное предприятие «Крымэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп, расходов по уплаченной госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дружба» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также собственником инженерных сетей и оборудования гостиницы на 48 мест, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Электроснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дружба» и ГУП РК «Крымэнерго». По условиям договора энергоснабжения, расчёты за потребленную электроэнергию осуществляются с учетом применения тарифов, утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для определённой группы потребителей. Иных договоров, регулирующих правоотношения в сфере поставки электроэнергии к объекту недвижимости – гостинице, с ГУП РК «Крымэнерго, не заключено. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении имущества ООО «Дружба» по 

<

адрес> совершались противоправные действия, в том числе, направленные на самовольное, бездоговорное потребление электроэнергии. С целью пресечения правонарушения ООО «Дружба» неоднократно обращалось в ГУП РК «Крмэнерго» с заявлениями о прекращении подачи электроэнергии. Также, истец неоднократно обращался к собственникам апартаментов с просьбой предоставить сведения и техдокументацию о технологическом присоединении к сетям ГУП РК «Крымэнерго», путем размещения информационных писем на здании гостиницы. Однако ответа от собственников здания, в том числе ответчика не поступало. Указывает, что ответчик продолжает потреблять электроэнергию, поставляемую истцу, по заключенному с ним договору, не оплачивая при этом часть ее стоимости, пропорционально потребленному объему. Исходя из показаний прибора учета № апартамента №, принадлежащего ответчику, размер потребленной электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12015 кВт. По данным ГУП РК «Крымэнерго», тариф для потребителей первой ценовой категории, к которым относится ответчик, установлен в размере 5,17 руб/кВт, следовательно, истцу причинен ущерб на 

<

данные изъяты>. Правовую позицию обосновывает ст.ст.15,1102,1103,1105 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что претензии направлялись ответчику. При составлении актов ФИО2 не присутствовал. Прибор учета электроэнергии апартаментов № находится в общем доступе

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 является собственником апартаментов № по 

<

адрес>И 

<

адрес>. Вместе с тем указывал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие требований выходящих за сроки исковой давности. Настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 ГК РФ, в части заявленных исковых требований. Полагал, что истцом неверно произведен расчет. Ссылался, что доказательств, подтверждающих уведомление истцом ФИО2 о наличии задолженности, суду не представлено. У его доверителя отсутствует доступ к апартаментам. В то же время не отрицал, что апартаменты ФИО2 в пользование третьим лицам не передавались. Считал, что истцом не представлено доказательств погашения суммы задолженности ресурспоставляющей организации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 является собственником апартаментов № по 

<

адрес>.

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Алуштинского городского совета подтверждается, что ООО «Дружба» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые встроенные помещения в блоке «А» по адресу: Автономная 

<

адрес>-и (л.д.14-15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор электроснабжения № на нежилые строенные помещения в блоке «А» по 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное соглашение к нему (л.д.63-96).

По акту приема-передачи энергомеров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апартаменты № установлен энергомер №, показания которого составляли 00000,3 (л.д.32-34).

Актом о подаче (включении систем жизнеобеспечения (электроэнергии и водоснабжения) в 

<

адрес>-и (блок «а») по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано показание прибора учета электрической энергии, в том числе апартаментов №, которое составляет 04149 кВт. (л.д.25-32).

В соответствии с актом о снятии показаний приборов учета (электроэнергия) апартаментов по 

<

адрес>И 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета по апартаментов № составляли 12015 кВт (л.д.62).

Согласно справке ООО «Дружба» по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «Дружба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 платежей в счет погашения задолженности за использованную электроэнергию в апартаментах № по 

<

адрес>И 

<

адрес> не поступало. Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62117,55 руб.(л.д.97).

Переписка ООО «Дружба» с ГУП РК «Крымэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует об обращениях истца с просьбами о расторжении договора поставки электроэнергии и отключения энергопринимающих устройств, на которые получали ответы о необходимости погашения имеющейся задолженности, после чего возможно начало процедуры расторжения договора (л.д.35-53)

Из письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> ул. набережная,16И, апартаменты №, заключенных договоров и открытых лицевых счетов на имя ФИО6и. не значится. Индивидуальных договоров энергоснабжения с владельцами апартаментов гостинцы, расположенной по адресу: 

<

адрес>И, не заключалось (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

По решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дружба» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установив наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения имущества без установленных законом оснований) со стороны ответчика, а также, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (истца) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК не представлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен и не оспаривался истцом в судебном заседании, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковое заявление ООО «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование электроэнергии в размере 7866 кВт в сумме 

<

данные изъяты> (7866 х5,17).

Доказательств, что ФИО2 обращался к администрации ООО «Дружба» с предложением заключить договор, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствие договора между собственником апартаментов и ООО «Дружба» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование апартаментов, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества.

Иные ссылки ответчика суд расценивает, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1420,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму неосновательного обогащения за использование электроэнергии в сумме 40667,22 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1420,02 руб., а всего 42078 (сорок две тысячи восемьдесят семь) руб. 24 коп. 

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.