Дело № 2-47/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 января 2024 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 756201 рубль 76 копеек, в том числе: 355998,16 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 166244,62 руб. – сумма задолженности по процентам, 217152,92 руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, 6675,19 руб. сумма задолженности по неустойке, 10130,87 руб. – сумма задолженности по пени.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», правопреемником которого он является, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 554853,96 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 28,2 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>».

Свои обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею имеется задолженность в указанном выше размере. За взысканием данной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание стороны не явились. Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 554853 рубля 96 копеек. 

Срок действия договора установлен: с даты подписания индивидуальных условий заемщиком до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту – 28,2 % годовых, согласно п. 6 размер ежемесячного платежа 15188 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисляемых на указанную часть основного долга (л.д. 23). 

Из представленной банком выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства в размере 554853,96 руб. были зачислены на её счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В нарушение заключенного с нею кредитного договора ФИО1 несвоевременно производила платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1 с подробным указанием всех сумм основного долга и процентов, которые были внесены ею и отнесены банком на уплату процентов и основного долга (л.д.17).

Так из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения долга и процентов ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты ФИО1 погашение долга по кредитному договору не производила. Соответственно, с октября 2018 г. года за нею образовалась задолженность, подробный расчет которой, с указанием дней просрочки, суммы задолженности представлен истцом (л.д. 18-22). 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 355998,16 руб., по процентам 166244,62 руб., по процентам по просроченному долгу 217152,92 руб., по неустойке 66751,97 руб., по пени 101308,72 руб. При этом заявленный ко взысканию в судебном порядке размер штрафных санкций (неустойки и пени) истцом снижен на 90 % (соответственно, истец просит взыскать неустойку в размере 6675,19 руб., пеню в размере 10130,87 руб.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представила, от получения судебной повестки и участия в судебном заседании уклонилась. 

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 нарушила условия заключенного с нею кредитного договора, в связи с чем за нею образовалась задолженность.

На основании приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, последний платеж по кредитному договору ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ В последующем каких-либо платежей по договору ФИО1 не производилось. Такое нарушение кредитного договора является существенным, влекущим за собой его расторжение.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16762 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 201 рубль 76 копеек, в том числе: 355 998,16 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 166 244,62 руб. – сумма задолженности по процентам, 217 152,92 руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, 6 675,19 руб. сумма задолженности по неустойке, 10 130,87 руб. – сумма задолженности по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 16762 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова