Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Братский район», Администрации Вихоревского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Братский район», Администрации Вихоревского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.04.2018, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Нефтяников в г. Вихоревка Братского района Иркутской области. Напротив дома 27 по улице Нефтяников истец совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило внешние повреждения (передняя правая покрышка (шина), передний правый диск, передний бампер справа, правая противотуманная фара, задняя правая шина) из-за многочисленных выбоин и ям на проезжей части, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018, выданной инспектором по розыску ГИБДД МВД России «Братское» старшим лейтенантом Свидетель №1

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Факт нахождения многочисленных выбоин и ям на проезжей части подтверждаются видеозаписью с автомобильного регистратора, находившегося в момент происшествия в рабочем режиме в автомобиле истца, на которой видно, что на проезжей части, по которой совершает движение транспортное средство, находятся ямы и выбоины как раз в том месте, где описывает истец.

По факту совершенного наезда на препятствие инспектором по розыску ГИБДД МВД России «Братское» Свидетель №1 27.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, получило повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Импульс».

Экспертным заключением № 002-05-18 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 104 074 (сто четыре тысячи семьдесят четыре) рубля.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** согласно счету б/н от 25.05.2018 г. составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истцом в администрацию Братского района (МО), мэру Братского района ФИО2 и главе администрации Вихоревского городского поселения ФИО3 были адресованы заявления с просьбой направить представителя для присутствия при осмотре транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответу исх. 1756 от 16.05.2018 администрации Вихоревского городского поселения Администрация не является заинтересованным лицом при осмотре транспортного средства.

Согласно ответу исх. № 1407 от 15.05.2018 администрации муниципального образования «Братский район» рассмотрение вопросов, содержащихся в заявлении, не входит в компетенцию Администрации муниципального образования.

До происшествия истец намеревался продать транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, но покупатель отказался от заключения договора купли-продажи ввиду того, что транспортному средству причинен ущерб и его товарные качества утрачены. Данным происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности своевременного заключения сделки.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ГОСТ Р 50597-93, п.5 ч.1 ст. 16, п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с администрации муниципального образования Вихоревское городское поселение и администрации муниципального образования «Братский район» денежную сумму в размере 104.074 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 5.000 рублей – затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, денежную сумму в размере 3500 руб. – судебные издержки за составление искового заявления ООО «ЮК Альтера», денежную сумму в размере 3281 руб. в виде затрат, произведенных истцом по уплате госпошлины, денежную сумму в размере 30.000 руб. компенсации морального вреда на основании ст. 1099 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что им была произведена фотофиксация места ДТП с использованием подручных средств – сотового телефона, длина которого -10,5 см., (в связи с отсутствием измерительных приборов), составлена схема ДТП, к которой приобщены фотографии с места ДТП. Кроме того, указал, что считает необходимым возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного 21.04.2018 его автомобилю на основании приведенных норм закона, солидарные требования им предъявлены к администрации муниципального образования Вихоревское городское поселение и администрации муниципального образования «Братский район», так как он считает, что бремя содержания дорог должны нести органы местного самоуправления, но поскольку ему неизвестно, кому именно из ответчиков принадлежит дорога, на которой произошло ДТП, он предъявляет исковые требования солидарно. Ущерб, причиненный автомобилю истца, оценен независимым экспертом – техником ФИО4, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Просил суд возместить ущерб без учета износа, поскольку автомобиль до ДТП был в идеальном состоянии, он имел намерение его продать, подыскал для этой цели покупателя. После произошедшего 21.04.2018 года ДТП ему пришлось снизить продажную стоимость автомобиля, покупатель отказался от сделки. Истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, ему были необходимы денежные средства, вырученные от продажи автомобиля для лечения ребенка в г. Иркутске. В настоящее время произведен ремонт дорожного полотна, выбоина, которая явилась причиной ущерба, заасфальтирована. 

Представитель ответчика, администрации Вихоревского городского поселения, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло напротив дома 27 по ул. Нефтяников в г. Вихоревка Братского района Иркутской области на трассе до ул. Дзержинского.

Вместе с тем, трасса до ул. Дзержинского в границы Вихоревского городского поселения не входит, в реестре автомобильных дорог местного значения Вихоревского городского поселения не числится, соответственно ответственности за содержание указанной автомобильной дороги администрация Вихоревского городского поселения не несет, и обязанность по возмещению ущерба, понесенного истцом, на администрацию Вихоревского городского поселения возложена быть не может.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Вместе с тем, вина администрации в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием истца, ничем не подтверждена. По поводу ненадлежащего содержания дорожного полотна трассы по ул. Дзержинского в отношении администрации Вихоревского городского поселения административное дело не возбуждалось, соответственно, она не была признана виновником дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. К исковому заявлению не приложены: схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, не проведено обследование автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, замеры выбоин на проезжей части, которые якобы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не произведены.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, приложенные в материалы дела, а именно сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены лишь 27.04.2018 г., т.е. спустя 6 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, а техническая экспертиза транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, проведена лишь 25.05.2018 г., т.е. спустя 33 дня с момента дорожно-транспортного происшествия. При этом, неизвестно в каком техническом состоянии находился автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, и получил ли автомобиль повреждение именно в результате этого дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, денежная сумма в размере 104 074 рубля на возмещение причиненного ущерба вызывает сомнение.

К тому же, сомнительным является и само экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России, экспертная организация ООО «Импульс» не имеет вида экономической деятельности на проведение экспертиз транспортных средств. Само экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, транспортного средства, утвержденным центральным баком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства экспертом не исследованы, а основаны лишь на сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018 г., представленных ФИО1 Кроме того, в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, к экспертному заключению не представлены документы, подтверждающие членство эксперта ФИО4 в саморегулируемой организации оценщиков (СРО), отсутствует документ о включении эксперта в реестр официально аккредитованных экспертов-техников, отсутствует лицензия на осуществление оценочной деятельности ООО «Импульс». Соответственно, администрация Вихоревского городского поселения считает экспертное заключение № 022-05-18 недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине администрации Вихоревского городского поселения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием следует считать не установленным, а вину администрации Вихоревского городского поселения недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо претензий от Истца в адрес администрации Вихоревского городского поселения о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба не поступало, что согласно ст.ст. 136, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Относительно требований ФИО1 о взыскании понесенных Истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, администрация также возражает и сообщает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0). Ответчик считает стоимость оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления стоимостью 3500 рублей, чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг.

Наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, ФИО1 также требует компенсацию морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Вихоревского городского поселения просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с администрации Вихоревского городского поселения и администрации муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 104 074 рублей в виде возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере 5 000 рублей в виде затрат на проведение независимой экспертизы транспортного средства, денежной суммы в размере 3 500 рублей в виде судебных издержек, денежной суммы в размере 3 281 рублей в виде затрат, произведенных истцом для уплаты государственной пошлины, денежной суммы в размере 30 000 рублей в виде компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования «Братский район», ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - закон 196-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Самостоятельное оформление ДТП водителями без участия сотрудников полиции возможно только при одновременном соблюдении следующих условий (п. п. 1, 5 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ):

в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), участвовавшим в ДТП (не причинен вред жизни или здоровью);

ДТП произошло в результате столкновения двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей:

не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП

либо вызывают разногласия у участников ДТП, но зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде на основе сигнала ГЛОНАСС информации о ДТП, либо с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (только для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб.).

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрено оформление ДТП с участием одного транспортного средства без участия сотрудника полиции.

Тем не менее, в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема ДТП, составленная собственноручно гр. ФИО1 без привлечения сотрудника полиции.

Схема дорожно-транспортного происшествия - это изображение места происшествия в виде чертежа с графическим отображением и фиксацией всех объектов и обстоятельств, касающихся случившегося и имеющих значение для объективного определения причин и последствий аварии, виновных в ней и пострадавших.

Согласно действующему законодательству РФ (п. 2.6.1. ПДД РФ) в схеме ДТП необходимо отразить:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ограждения, островки безопасности, строения (при их наличии);

- положение транспортного средства после ДТП, следы торможения, в том числе с привязкой к местности, расположение поврежденных деталей и осколков, осыпи грязи с автомобиля и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Размеры дорожной ямы (длина, ширина, глубина) должны быть указаны в схеме ДТП.

Однако, всего перечисленного в схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, нет. Кроме того, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018, время происшествия 21.04.2018 в 15 час. 00 мин. Схема ДТП составлена собственноручно ФИО1 27.04.2018. С момента ДТП прошло уже шесть дней. Однако, схема ДТП составляется непосредственно после происшествия, делать это позже недопустимо, поскольку необходимо зафиксировать обстоятельства и детали, указанные выше, пока они не подверглись стороннему изменению. Учитывая, что ДТП произошло в апреле месяце 2018 года, составление схемы ДТП спустя 6 дней является нелогичным и нецелесообразным, так как атмосферные осадки, которые бывают в это время года, могут стереть важные детали происшествия.

Таким образом, на основании изложенного считает схему ДТП, имеющуюся в административном деле, недопустимым доказательством, поскольку она не отражает фактических обстоятельств происшествия, и не доказывает, что автомобиль истца получил повреждения именно 21.04.2018 при наезде на препятствие, а не ранее или наоборот позднее, и именно в данном месте (на дороге напротив дома № 27 по ул. Нефтяников в г. Вихоревка, примечание: согласно схемы ДТП автомобиль Истца находится напротив дома № 33, а не дома № 27, как указано в исковом заявлении).

17 мая 2018 года был проведен осмотр транспортного средства BMW 520 независимым экспертом ФИО4 Представитель ответчика отметил, что независимая экспертиза проводилась через 26 дней после происшествия. За такой длительный срок автомобиль истца мог получить выявленные при экспертизе повреждения не только 21.04.2018, но и в любой другой день до 17.05.2018.

25.05.2018 было составлено экспертное заключение № 022-05-18 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***. Одной из целей проведения независимой технической экспертизы была – установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства.

В выводах экспертного заключения не отражено, что стало причиной возникновения технических повреждений автомобиля. Лишь указано, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства *** является наезд на препятствие, произошедшее 21.04.2018 по адресу: 

<

...>, что отражено в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018. Иными словами, независимый эксперт самостоятельно не выявлял обстоятельства и причины технических повреждений транспортного средства ***, а лишь записал в выводах то, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018г., составленных ст. лейтенантом Свидетель №1

В материалах дела, в том числе и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018, не указано, какой скоростной режим был у автомобиля, принадлежащего гр. ФИО1, когда случилось происшествие, а также не указано соблюдение схемы дорожного движения им.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (ст. 3 закона 257-ФЗ).

В Реестре муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» напротив дома № 27 по ул. Нефтяников в г. Вихоревка числятся следующие автомобильные дороги:

- трасса до ул. Дзержинского, протяженностью 1720м, покрытие - асфальтобетон;

- дорога по ул. Нефтяников, покрытие - щебеночная, гравийная.

Указанные дороги переданы Администрации Вихоревского городского поселения по договору безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007г.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Следовательно, договор безвозмездного пользования от 28.02.2007 года № 8 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно указанному договору безвозмездного пользования КУМИ МО «Братский район» (Ссудодатель) передает Администрации Вихоревского городского поселения (Ссудополучателю), имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007г. Ссудополучатель (Администрация Вихоревского сельского поселения) обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию имущества (п. 2.2.2. договора). Бережно относится к полученному в пользование имуществу (п. 2.2.3. договора).

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон 131-ФЗ) в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (п. 4 указанной статьи). В состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями) (п. 5 указанной статьи).

Согласно картам Вихоревского городского поселения трасса до ул. Дзержинского, протяженностью 1720м, находится в границах Вихоревского городского поселения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 закона 131-ФЗ вопрос местного значения - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, которые решает Вихоревское городское поселение.

Муниципальное образование «Братский район» исполняет полномочия по вопросу местного значения - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 15 указанного выше федерального закона.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика Администрация муниципального образования «Братский район» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании денежных средств на возмещение причиненного ущерба, затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, судебных издержек, компенсации морального ущерба и государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что является госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Братское». По событию указанного ДТП с участием истца ФИО1 указал, что по результатам рассмотрения ОГИБДД МУ МВД России «Братское» заявления истца о произошедшем 21.04.2018 ДТП инспектором ОГИБДД Свидетель №1 была сделана запись в журнал учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения о наличии многочисленных выбоин на проезжей части в 

<

...>. О ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в г. Вихоревка, в том числе в месте, где произошло ДТП, ему известно, так как приходилось еженедельно ездить в г. Вихоревка по служебной необходимости. Неровности дороги – ямы и выбоины, в месте, указанном истцом, в 

<

...>, явно не соответствовали требованиям п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, действующего по состоянию на 21.04.2018. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, свидетельствующими о наличии неровностей дорожного покрытия. В настоящее время произведен ремонт автодороги. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Начальником ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО1 Справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.04.2018, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2018, он составлял 27.04.2018. Определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 он выносил также 27.04.2018. В таких случаях выезд на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не предусмотрен ни действующим законодательством, ни регламентом ОГИБДД. При составлении документов он ориентировался на фотографии, представленные истцом, лично на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, поскольку накануне он был в г. Вихоревка, и видел неровности на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. После оформления ДТП он зафиксировал в журнале «Учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения» для дорожного надзора сведения о неровностях на данном участке дороги. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Братский район», ФИО6, представителя ответчика Администрации Вихоревского городского поселения, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации, а также карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, с 20.08.2017 является ФИО1. 

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия 21.04.2018, период действия документа с 01.07.1994 до 31.08.2018) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.04.2018 с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

О нарушении требований ГОСТ суд делает вывод исходя из административного материала №742-дтп по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2018 с участием ФИО1, согласно которому определением, вынесенным 27.04.2018 инспектором по розыску ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту наезда на препятствие 21.04.2018 (многочисленные выбоины на проезжей части) за отсутствием состава административного правонарушения. В материале имеется справка от 27.04.2018 по дорожно-транспортному происшествию, которое имело место 21.04.2018, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2018 в 15.00, обстоятельства ДТП указаны, как наезд на препятствие. О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.04.2018 и истцом были приняты меры по фото- и видеофиксации наезда принадлежащего ему автомобиля на препятствие (выбоины в проезжей части дорожного полотна) свидетельствует материал проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, утвержденный начальником МУ МВД России «Братское» полковником полиции ФИО8, из которого следует, что 21.04.2018 около 15.20 час. в ОГИБДД по телефону поступило сообщение от ФИО1 о ДТП – наезде на препятствие (выбоину в проезжей части), произошедшем по ул. Нефтяников напротив дома №27 г. Вихоревка Братского района. ФИО1 сотрудником ОГИБДД ФИО9, принявшим сообщение, рекомендовано нарисовать схему и сделать фотоснимки, после чего проследовать в ОГИБДД по адресу: 

<

...> для оформления документов о ДТП со ссылкой на п. 2.6 ПДД и положения Приказа №664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента», ввиду отсутствия пострадавших в ДТП. После чего истцом была произведена фотофиксация места ДТП с использованием подручных средств, (в связи с отсутствием измерительных приборов), составлена схема ДТП, к которой приобщены фотографии с места ДТП. 

Кроме того, к материалам гражданского дела по ходатайству истца приобщена запись произошедшего 21.04.2018 ДТП, зафиксированного видеорегистратором, установленным в автомобиле истца ФИО1

О нарушении ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент ДТП 21.04.2018 на указанном истцом участке автодороги свидетельствует также заключенный администрацией Вихоревского городского поселения муниципальный контракт №Ф.2018.219437 от 25.05.2018, предметом которого являлось обязательство по выполнению работ по текущему ремонту автодороги от въезда в г. Вихоревка до ул. Дзержинского. Приложением к муниципальному контракту является локальный ресурсный сметный расчет №31-18РД, согласно которому предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий на указанном участке дороги. 

Для оценки причиненного ущерба имуществу истца в результате произошедшего 21.04.2018 ДТП ФИО1 обратился в ООО «Импульс». Проведенным 17.05.2018 экспертом-техником ФИО4 осмотром транспортного средства установлены повреждения элементов автомобиля ***, регистрационный знак *** 25.05.2018 изготовлено заключение №022-05-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- без учета износа запчастей - 104 074 (сто четыре тысячи семьдесят четыре) рубля;

с учетом износа запчастей - 29 283 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта обоснованны. Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует критериям относимости и допустимости, достоверности доказательств. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности автотехнического заключения и оценки материального ущерба в целях его выплаты, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №2222.

Суд полагает, что истцом приняты все меры по фиксации наличия препятствия, дефектности покрытия дорожного полотна по состоянию на момент ДТП 21.04.2018 на автодороге по ул. Нефтяников напротив дома №27 г. Вихоревка Братского района Иркутской области, от наезда на которое автомобиль истца получил повреждения.

Данный участок дороги на момент ДТП не был обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии ям на проезжей части, что не оспаривалось ответчиками.

При этом суд полагает доказанным и установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер причиненного истцу ФИО1 ущерба с учетом износа запчастей в сумме 29 283 руб., который является суммой реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. 

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственностью МО «Братский район» является: 

- трасса до ул. Дзержинского, протяженностью 1720м, покрытие - асфальтобетон;

- дорога по ул. Нефтяников, покрытие - щебеночная, гравийная.

Дата занесения сведений в реестр – 30.06.2003, основание – Постановление №358 от 20.06.2001. 

Указанные дороги переданы Администрации Вихоревского городского поселения по договору безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007, срок договора до 31.12.2007.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Соответственно, договор безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно указанному договору безвозмездного пользования КУМИ МО «Братский район» (Ссудодатель) передает Администрации Вихоревского городского поселения (Ссудополучателю), имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007 ссудополучатель (Администрация Вихоревского сельского поселения) обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию имущества (п. 2.2.2. договора). Бережно относится к полученному в пользование имуществу (п. 2.2.3. договора).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно положениям ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что ответчиком – Администрацией Вихоревского городского поселения не приняты все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования автомобильной дорогой, на участке которой 21.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем, в бездействии ссудополучателя (Администрации Вихоревского городского поселения), выразившемся в неосуществлении текущего ремонта дорожного полотна, суд усматривает грубую неосторожность, что по смыслу ст. 697 ГК РФ влечет за собой возложение ответственности за причинение истцу имущественного ущерба на указанного ответчика. 

Руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором 21.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца - напротив дома №27 по ул. Нефтяников г. Вихоревка Братского района, является ссудополучатель по договору безвозмездного пользования №8 от 28.02.2017, то есть администрация Вихоревского городского поселения.

Бездействие администрации Вихоревского городского поселения, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений на исковые требования, ответчиками не представлено. 

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Администрацию муниципального образования «Братский район» суд не усматривает, как и не усматривает оснований для солидарного взыскания ущерба с Администрации Вихоревского городского поселения и Администрации МО «Братский район», поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком – Администрацией Вихоревского городского поселения.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика Администрацию Вихоревского городского поселения обязанности возместить причиненный вред истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд не усматривает объективных доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий и, следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, законодательно не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из причинения ФИО1 имущественного вреда, что не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости ранее проведенной экспертизы в размере 5.000 руб. по счету №б/н от 25.05.2018, представлена квитанция на перевод денежных средств ООО «Импульс» от 01.06.2018. Данное оценочное заключение является допустимым доказательством, поэтому суд принимает экспертное заключение и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных судебных расходов.

Согласно чеку-ордеру от 01 июня 2018 года ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3.281 рублей за подачу искового заявления в суд. Кроме того, за составление искового заявления истцом ФИО1 29.05.2018 ООО «ЮК «Альтера» за составление искового заявления уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру 3.500 руб. 

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, ответчиком Администрацией Вихоревского городского поселения должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления и расходы по проведению независимой технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении (ст. 98 ГПК РФ), что составляет, в части затрат по проведению независимой технической экспертизы – 1.407 руб., в части расходов за составление искового заявления – 984 руб. 90 коп., в части расходов по уплате государственной пошлины – 1.078 руб. 49 коп. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Вихоревского городского поселения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 283 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 1 407 рублей, расходы за составление искового заявления – 984 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1078 рублей 49 копеек, всего 32 753 рубля 39 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Вихоревского городского поселения материального ущерба в размере 74 791 рубль, расходов по проведению независимой технической экспертизы – 3 593 рубля, судебных издержек за составление искового заявления – 2 515 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2 202 рубля 51 копейка - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Братский район» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов за составление искового заявления, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова