Судья – Рожкова И.П. (гр. дело № 2-3814/2025)

Дело № 33-1262/2026

УИД 59RS0004-01-2025-005953-97

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Пермского края об истребовании претензии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой службы Пермского края (далее - УФПС Пермского края) об истребовании претензии от 30 июля 2025 г. (л.д. 3).

В обоснование требований указано, что 30 июля 2025 г. за исх. № ** от 1 августа 2025 г. заказным письмом ** истец направил в УФПС Пермского края претензию о нарушении сроков пересылки заказных писем, приложив к ней 30 кассовых чеков, в которой просил представить отчет о доставке писем и выплатить компенсацию морального вреда. Ответ на претензию истец не получил. Однако Управление Роскомнадзора по Пермскому краю в письме от 27 августа 2025 г. сообщило, что установлено 11 фактов нарушения срока доставки писем истца. Вместе с тем, истец настаивает еще на одном факте нарушения сроков доставки заказных писем с последними цифрами в номере 2122, так как письмо было отправлено истцом в г. Пермь 10 июня 2025 г. и поступило адресату 16 июня 2025 г., нарушение срока составляет 3 дня.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение его требований, с учетом уточненного иска, приложенного к апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью необходимости уточнения истцом заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что при написании первоначального иска им была допущена техническая ошибка в не заявлении соответствующих требований. Полагает обращение с требованиями лишь об истребовании претензии нецелесообразными, что, по мнению апеллянта, должно было быть очевидным суду, при приложении к исковому заявлению ответа Роскомнадзора об установленных фактах нарушения сроков доставки писем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

В силу части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе, с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 30 июля 2025 г. в связи с допущенным нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции, приложив к ней 30 кассовых чеков, которая оставлена без ответа.

Данная претензия и копия сопроводительного письма о ее направлении в адрес АО «Почта Россия» приложены ФИО1 к исковому заявлению (л.д. 4, 5).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О почтовой связи», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возврат претензии ее подателю действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, оснований для ее истребования у ответчика не имеется. Более того, судом отмечено, что претензия от 30 июля 2025 г. представлена истцом в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к нарушению норм процессуального права, полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, ФИО1 настаивает на принятии к производству суда уточненного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, о взыскании с АО «почта России» компенсации морального вреда в размере 120000 руб., а также штрафа в размере 60000 руб.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в принятии к производству суда уточненного искового заявления ФИО1, приложенного к его апелляционной жалобе, о чем вынесено определение, изложенное в протокольной форме.

Суждения апеллянта, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью необходимости уточнения истцом заявленных требований по основаниям допущениям им при составлении первоначального иска технической ошибки, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления. При этом как следует из материалов дела, причину, указанную заявителем в качестве основания к отложению дела, суд уважительной не счел.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая вышеизложенное и в отсутствие требований истца о компенсации морального вреда, лишь при наличии у суда ответа Роскомнадзора об установленных фактах нарушения сроков доставки писем, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуального закона, вопреки суждениям апеллянта, правомерно не допустил выхода за пределы заявленных истцом требований.

При этом, целесообразность обращения в суд с теми или иными требованиями, равно как и способ защиты нарушенного права, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет непосредственно истец в момент обращения в суд с исковым заявлением, подписанным надлежащим способом.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.