УИД 66RS0031-01-2019-000751-33

Дело № 2-2/2020

Решение

 в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Савинова К.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков. 

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой самосвал марки «FAW» с регистрационным номером №. 01 октября 2018 года ответчик ФИО3 заключил с истцом договор аренды вышеуказанного автомобиля. 25 мая 2019 года в период с 10:00 до 11:00 ответчик, управляя самосвалом, на автодороге Нижняя Тура – Качканар уснул за рулем, допустив съезд автомобиля с автодороги и столкновение с препятствиями, в результате чего были причинены многочисленные повреждения автомобилю. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, сумма ущерба составляет 1 533 200 рублей. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля экспертом, акт осмотра подписал, своих замечаний и претензий не высказал. 12 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба и расходов на оплату услуг эксперта-техника, которая им оставлена без ответа. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 533 200 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 1 533 200 рублей, начиная с момента принятия судом решения по иску до полного погашения задолженности, судебные расходы в сумме 15 866 рублей в качестве возмещения уплаченной госпошлины и при подаче иска и 10 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании 27 сентября 2019 года представитель истца ФИО2 изменил исковые требования, просил не учитывать в цену иска сумму 400 000 рублей, поскольку они обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, максимальная сумма которого составляет 400 000 рублей, просил взыскать с ФИО3 убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в п. 4.3 договора аренды за вычетом 400 000 рублей, то есть в размере 1 586 400 рублей. Доплата государственной пошлины истцом будет произведена. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании имеющегося договора аренды, подпись в котором согласно заключению эксперта поставил ФИО3 Какие-либо трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, однако оспаривал, что подписывал договор аренды. Полагает, что между ним и ФИО1 имели место трудовые отношения, поскольку он получал от ФИО1 заказы и оплату по ним 1 300 рублей в день. На работу приходил, когда были заказы. 

Представитель – адвокат Савинов К.Н. поддержал позицию ответчика в части признания иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, позиции ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

01 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды автомобиля – грузового самосвала FAW с государственным регистрационным номером № (л.д. 5). Данный договор согласно п. 5.1 заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (п. 5.2) либо судом (п. 7.2). Стоимость аренды по договору составляла 3 000 рублей в сутки. При этом п. 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести материальную ответственность за сохранность автомашины. В случае её хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения по вине арендатора возмещать стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал факт подписания данного договора аренды, настаивая, что между ним и ФИО1 имели место трудовые отношения. Факт причинения повреждений автомобилю по его вине в результате ДТП не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО3 и его представитель приводили доводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком еще в судебном заседании 25 сентября 2019 года при заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в указанном выше договоре аренды. Вместе с тем до настоящего судебного заседания какие-либо меры по установлению факта трудовых отношений ответчиком приняты не были. В настоящем судебном заседании он пояснил, что работал у ФИО1 в качестве водителя, выполняя заказы по грузоперевозкам и получая за это 1 300 рублей в день. При этом ответчик не назвал период, с которого между ним и ФИО1 яко бы возникли трудовые отношения, график работы, периоды выплаты заработной платы, иные юридически значимые факты, касающиеся трудовых отношений. С иском об установлении факта трудовых отношений ФИО3 в суд не обращался, встречный иск в рамках данного гражданского дела не подал, не ходатайствовал о содействии суда в получении доказательств его доводов, заявляя о наличии свидетелей трудовых отношений, об их допросе в судебном заседании не ходатайствовал. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по факту ДТП 25 мая 2019 года ФИО3 указал, что не работает. При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений не доказанным, в связи с чем разрешает заявленные требования на основании сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений. Выполнение ответчиком заказов истца по грузоперевозкам и получение оплаты по ним не опровергает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО1, обосновывая факт возникновения убытков, ссылался на договор аренды автомобиля, заключенный между ним и ФИО3 01 октября 2018 года, в силу которого арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества, а также на факт ДТП, произошедшего 25 мая 2019 года на автодороге Нижняя Тура – Качканар по вину ФИО3, управлявшего арендованным автомобилем.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований в части возмещения ущерба, сослался на то, что не подписывал договор аренды. В связи с этим судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107) подпись от имени ФИО3 в договоре аренды автомашины от 01 октября 2018 года в разделе 9, в графе «Арендатор: ФИО3 …____ФИО3» выполнена вероятно самим ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие большой вариационности и простоты строения подписного почерка. 

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Учитывая указанные нормы, суд оценивает указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о не заключении договора аренды автомобиля, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял именно ответчик, данный автомобиль был ему предоставлен на основании письменного договора аренды и при оформлении документов по ДТП ФИО3 позиционировал себя как владельца этого автомобиля, не указав, что является работником ИП ФИО1.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор условие о возмещении причиненных убытков арендодателю, ответчик должен был предполагать, что в случае повреждения транспортного средства к нему будут предъявлены требования о возмещении ущерба.

Факт повреждения транспортного средства в момент нахождения его в аренде у ответчика в результате ДТП сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Истец в свою очередь в качестве доказательства размера причиненных убытков представил заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 12-25). Согласно данному заключению наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт грузового самосвала FAW составляет 1 533 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 1 986 400 рублей. Заключение составлено экспертом-техником с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик ФИО3 размер причиненных убытков не оспаривал. Вместе с тем, представитель истца, изменяя исковые требования в связи с обращением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-74), вычел сумму возможного страхового возмещения из рыночной стоимости автомобиля, определив сумму исковых требований в размере 1 586 400 рублей, основывая свои требования на п. 4.3 договора аренды, согласно которому при полной утрате или повреждении автомашины арендатором, если её дальнейшее использование невозможно, арендатор возмещает арендодателю полную коммерческую стоимость автомашины, включая расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом её в эксплуатацию. Однако заключением эксперта № стоимость годных остатков автомобиля FAW определена в размере 453 200 рублей, факт полной гибели автомобиля не установлен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из заключения эксперта №, стоимость поврежденного имущества на дату ДТП превышает стоимость его ремонта после повреждения. При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащих взысканию убытков путем вычета максимальной суммы страхового возмещения, на получение которой претендует истец, из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта №, что составит с 1 133 200 рублей (1 533 200 руб. – 400 000 руб.). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом распределения бремени доказывания ответчик не доказал невиновность в причинении ущерба истцу. Размер причиненного ущерба подтвержден истцом экспертным заключением, ответчиком не оспорен. Поскольку транспортное средство в момент происшествия находилось в аренде у ответчика, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о том, что доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, судом установлена, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 133 200 рублей.

При изменении исковых требований представителем истца не заявлено требование о взыскании процентов на сумму причиненного ущерба, в связи с чем судом оно не разрешается. При этом истец не лишен права заявить такое требование в последующем.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 866 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 августа 2019 года (л.д. 4). В связи с изменением исковых требований, в результате которых произошло их увеличение, ФИО1 доплатил государственную пошлину в размере 1 856 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 сентября 2019 года (л.д. 77). Таким образом размер уплаченной государственной пошлины составил 17 722 рубля. Однако, учитывая, что цена иска по измененным исковым требованиям составила 1 586 400 рублей, уплате согласно нормам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала государственная пошлина в размере 16 132 рубля. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 590 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 71 % от размера заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке: 1 133 200 :1 586 400 x 100%.

Соответственно, определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая положения ст. ст. 88, 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в п. п. 1 - 3, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 11 453 рубля 72 копейки: (16 132:100% х 71 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 28-30).

Принимая решение о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые судом удовлетворены частично (71%), объем проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, сбор документов, представленных с исковым заявлением), количество судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания), изменение исковых требований с составлением расчета центы иска по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Не применяя в данном случае принцип пропорциональности, суд исходит из того, что объем проделанной представителем работы соответствует данной сумме оплаты, иск удовлетворен частично, но в значительном размере по соотношению к заявленным требованиям. Размер оплаты не является чрезмерным и соответствует рыночным ценам оплаты такого рода услуг, сложившимся в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 1 133 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 453 рубля 72 копейки, всего 1 154 653 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чек-ордера от 25 сентября 2019 года государственную пошлину в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова