Судья Песков В.В. № 22-3820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Самусь А.В., на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июня 2021 года приговором Лысковского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, 

осужденный:

- 30 мая 2022 года приговором Лысковского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2022 года, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ определен ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года в виде 3 месяцев 10 дней. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Постановлено приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Этим же приговором осуждена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется. 

установил:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Инкриминируемое ФИО2 и ФИО1 преступление совершено 09 марта 2022 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Самусь А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что допрошенные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетели со стороны обвинения объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил какие-либо действия направленные на приобретение наркотических средств, не представили. Данных о том, что именно ФИО23 перечислил денежные средства, а также заказал наркотические средства, не установлено. Отмечает, что ФИО23 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием, признан ограниченно годным к воинской службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что органами предварительного расследования вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ не доказана, в связи с чем просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Полагает, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес прокуратуры, поскольку органами прокуратуры были грубо нарушены требования п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ. Отмечает, что данное уголовное дело было направлено с обвинительным актом прокурору Лысковского района 24 августа 2022 года, а обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора Лысковского района лишь 2 ноября 2022 года, то есть спустя 2 месяца 8 дней. При этом мотивированного ходатайства перед вышестоящим прокурором о продлении срока утверждения обвинительного акта в деле не имеется. Полагает, что были грубо нарушены требования ч.2 ст.6.1 УПК РФ на разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает, что в нарушении требований ч.1 ст.222 УПК РФ, стороне защиты не было направлено уведомление о направлении дела в суд и не разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. В связи с допущенными нарушениями просит вынести частное определение в адрес прокурора Нижегородской области. Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 12.05.2023 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступало.

Осужденные ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствии.

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Самусь А.В. с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденных ФИО2, ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2- адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Самусь А.В. в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л. просила оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, поскольку ни сама осужденная, ни её защитник с жалобами на приговор не обращались, также и не подавалось апелляционное представление государственным обвинителем в отношении осужденной ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В.– без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание ФИО2 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.215-218;234-238;239-242), из которых следует, что 09.03.2022 года она предложила ФИО23 приобрести наркотическое средство для совместного потребления, на что ФИО23 согласился. Она через интернет заказала наркотическое средство «СК», которое оплатила со своей банковской карты, после чего ей пришла ссылка с координатами закладки, которую она при помощи мессенджера «Вайбер» отправила ФИО2 Искать наркотики по координатам она собиралась вместе с ФИО2, так как она плохо знает местность 

<

адрес> и 

<

адрес>. Она приехала в 

<

адрес>, созвонилась с ФИО2, он приехал на такси и они поехали за «закладкой» наркотического средства. Приехав в 

<

адрес>, ФИО23 вышел из такси и пошел за «закладкой», но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 09 марта 2022 года он по просьбе своего знакомого ФИО2 отвозил последнего в 

<

адрес> муниципального округа, также к нему в машину села ранее незнакомая ему женщина. В 

<

адрес> ФИО2 попросил его подъехать к пилораме. До здания пилорамы он не доехал, высадил ФИО23 у гаражей. ФИО23 вышел из автомобиля, он хотел развернуться и отвезти женщину в 

<

адрес>. К ФИО2 подошли сотрудники полиции, попросили телефон, тот им отдал. Сотрудники полиции подошли к его автомобилю, хотели, чтобы женщина также проехала с ними, однако он сказал, что женщина едет в 

<

адрес>. Далее он повез женщину домой, что далее происходило с ФИО2, ему не известно;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-82; 92-94), из которых следует, что 09 марта 2022 года, точное время они назвать затрудняются, в отдел МВД России «Лысковский» поступила информация о том, что у пожарной части, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, могут находиться «закладки» наркотических средств. После чего они направились на служебном автомобиле в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут они приехали в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Они осмотрели и прошли на территорию около пожарной части, однако ничего не было обнаружено. Проехав около 50 метров от пожарной части, они увидели на обочине стоящий автомобиль марки «Рено Логан» серого цвета. Позади автомобиля стоял мужчина, ранее тот им был не знаком. Мужчина представился ФИО2, который пояснил, что документов с собой у того нет. Также ФИО2 пояснил, что вышел «по нужде». Свидетель №1 спросил его «где закладка?», на что ФИО2 ответил «он еще не дошел». Он подошел к автомобилю, где сидел таксист, чтобы посмотреть, кто располагался в салоне, на заднем сидении находилась девушка. Водителя автомобиля «такси» он спросил: «Девушка с ним?». Водитель пояснил, что девушка не с ФИО2, что ее необходимо отвезти в 

<

адрес>. Они отпустили автомобиль «такси», с находящийся в нем девушкой. ФИО2 поехал с ними в Отдел МВД России «Лысковский» для дачи объяснений. В здании Отдела МВД России «Лысковский» были приглашены двое понятых, после чего в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят принадлежащий тому мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который в присутствии понятых был осмотрен. При осмотре телефона была обнаружена фотография с координатами места, также была обнаружена переписка в мессенждере «Viber» с пользователем «Анюта». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснял, что «закладку» наркотического средства тот забирал для нее. ФИО2 была написана явка с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП Отдела МВД России «Лысковский», также от ФИО2 были приняты объяснения. Проехав по данным координатам, обнаруженных в телефоне ФИО2, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 (т.1 л.дл.124-125; 127-18), согласно которых они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обнаружил в снегу сверток из конфетного фантика оранжевого цвета и указал им на него. После этого данный сверток был изъят и упакован в конверт;

- также показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.96-98), Свидетель №4 (т.1 л.д.101-103), Свидетель №6 (т.1 л.д.112-114), Свидетель №5 (т.1 л.д.108-110), которые были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ и приведены в приговоре в полном объеме;

- кроме того, показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.24-27; 66-6974-76), который показал, что действительно 9 марта 2022 года ездил в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с ФИО1, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством, которое ФИО1 заказала для себя. Он просто хотел ей помочь, так как ФИО1 плохо ориентировалась в Лысковском МО. Когда он вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции и сопроводили в отдел МВД России «Лысковский». У него был изъят телефон, при разблокировке его телефона на экране имелась фотография открытого участка местности с географическими координатами, на котором в последующем была обнаружена «закладка» наркотического средства. Откуда появились указанные фотографии в телефоне, он пояснить не может;

- письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности, протоколом личного досмотра ФИО1 от 09.03.2022, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки itel L6006 в корпусе зеленого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 36); протоколом личного досмотра ФИО2 от 09.03.2022, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки ZTE Blade A51 Lite в корпусе черного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022, согласно которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеющий географические координаты 56.024331 с.ш. и 44.989310 в.д. Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтовое покрытие. За участком местности расположено кирпичное здание, не имеющее окон. Сам участок местности имеет заснеженное покрытие с растущими кустарниками. В ходе осмотра места происшествия изъят фантик из-под конфеты оранжевого цвета округлой формы, предположительно содержащий наркотическое вещество. Изъятый в ходе осмотра места происшествия фантик оранжевого цвета помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной записью, подписями УУП, понятых, скреплен печатью для пакетов № 7 ОМВД России «Лысковский» (т. 1 л.д. 30-33); справкой о результатах исследования № 501И от 09 марта 2022 года, (т. 1 л.д. 50) и заключением эксперта № 1516Э от 18 марта 2022 года, согласно которому: представление на экспертизу вещество в пакетике содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681. Масса вещества (смеси) в пакетике, представленном на экспертизу, составила 0,473 грамма. Согласно представленной копии справки об исследования № 501И от 09.03.2022 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4: «Масса вещества (смеси) из свертка из свертка составила 0,493 грамма». (При проведении экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества из пакетика) (т. 1 л.д. 140-142); протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 года, которым был осмотрен, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон марки itel в корпусе зеленого цвета. При осмотре обнаружена переписка с абонентом «ФИО3». Также в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». Участвующая в осмотре ФИО1 открыла данное приложение, в котором имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 1627 рублей на номер счета ***6566 со счета списания МИО Сбербанк ****9429 от 09.03.2022. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 следует, что она переводила денежные средства за заказанные наркотические средства (т. 1 л.д. 38-45); протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 года, которым был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон марки ZTE в корпусе черного цвета. При осмотре содержимого телефона установлено, что в нем имеется приложение «Viber», в котором имеется переписка от 09.03.2022 с контактом по имени «Анюта» (абонентский номер: 

<

***>), а именно имеется входящее сообщение в 10:00 «Сегодня можешь поиехать?»; в 10:15 пропущенный вызов; в 10:59 сообщение: «Я в Лысково еду зад назад хотела чтобы ты адрес забрал а я бы приехала и забрала»; 09.03.2022 в 11:13 сообщение «Крб 05/лысково/прикоп/точно по метке в снегу в зеленой изо, клад находиться в фантике» к данному сообщению приложена ссылка «https:deposit./p/1b01b1c729be4a84aa9558f1d7f0692b», при переходе по ссылке открывается фотография на которой в левом нижнем углу в белой рамке указаны географические координаты Широта: 56.024331, Долгота: 44.98931, Возвышение: 89.59±3м, Точность: 4.5 м, Описание 05 фантик (т. 1 л.д. 27-29); протоколом осмотра предметов от 11.04.2022 года (т.1 л.д.189-206); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 07.04.2022 года (т.1 л.д.84-88; 90-91); протокол явки с повинной от 09.03.2022, зарегистрированный в КУСП № 1338 от 09.03.2022, в которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, а именно о приобретение наркотического средства в интернете в приложении «Телеграмм» 0,5 гр. на сумму 1627 рублей (т. 1 л.д. 76); протоколами очных ставок от 31.03.2022 между подозреваемой ФИО1 и подозреваемым ФИО2, от 04.04.2022 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, от 25.05.2022 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7 (т.2 л.д.55-60;61-65;70-73).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии сост. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил какие-либо действия направленные на приобретение наркотических средств, не представлено, данных о том, что ФИО2 перечислил денежные средства, а также заказал наркотические средства, не установлено, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО1, указавшей о ее совместных с ФИО2 действиях, направленных на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для последующего совместного употребления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, с исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, наличии у них, а также у подсудимой ФИО1 оснований для оговора ФИО2, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. 

Рассматривая доводы адвоката относительно невиновности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств адвокатом сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу или ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО2

Таким образом, правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Таким образом, доводы адвоката Самусь А.В. об оправдании осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы адвоката Самусь А.В. о том, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес прокуратуры, поскольку органами прокуратуры были грубо нарушены требования п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ, а также требования ч.2 ст.6.1 УПК РФ на разумные сроки уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, а также сопроводительного письма МВД Российской Федерации «Лысковский» в адрес прокурора 

<

адрес>, исследованного в суде апелляционной инстанции, уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ было направлено прокурору для утверждения обвинительного акта и передачи дела по подсудности 28 октября 2022 года, который в последующем был утвержден прокурором 02 ноября 2022 года, то есть в установленные ст.226 УПК РФ сроки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самусь А.В. о том, что стороне защиты не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела при ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника Самусь А.В. с материалами уголовного дела и обвинительным актом, обвиняемому и его защитнику была, в том числе разъяснена ст.229 УПК РФ основания проведения предварительного слушания и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.182-184), кроме того, адвокату Самусь А.В. была вручена копия обвинительного акта и его подзащитному ФИО2 вновь было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а также сроки заявления указанного ходатайства, что подтверждается расписками (т.2 л.д.192-193).

Назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовного преследованию других соучастников преступления, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года), суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд также мотивировал возможность сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и данные о личности осужденного, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиямип. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для пересмотра дела в отношении осужденной ФИО1, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ, не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Самусь А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова