РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СГ «Хоска» по страховому полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ также не выдан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию также не получила. С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого ущерб составил 397700 руб., стоимость оценки составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией с приложением экспертного заключения, однако ответа на претензию также не получила. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик не оспаривает наступление страхового случая, однако считает, что по обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик осмотрел автомобиль, произвел расчет и выплату страхового возмещения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о проведении экспертизы, а провел самостоятельную экспертизу и определил размер ущерба, с чем не согласен страховщик, поскольку нарушен установленный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. В экспертном заключении, проведенном потерпевшим, необоснованно включены датчики боковых подушек безопасности, хотя они не предусмотрены конструкцией и не установлены заводом-изготовителем, кроме этого, повреждение ветрового стекла не относится к рассматриваемому ДТП. Вместе с тем, если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, то ответчик просит к заявленному штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому просит уменьшить размер штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37, пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. 

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» ФИО2 застрахована в ПАО СГ «Хоска» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. 

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика ПАО СГ «Хоска» произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив перечень необходимых документов. Ответчик в этот же день, получив заявление с приложенными документами, организовал осмотр автомобиля посредством услуг эксперта ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуг эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 получил смету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66800,25 руб. 

Указанная сумма перечислена потерпевшей ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, истица, не получив от страховщика ни страхового возмещения, ни отказа в возмещении в течение установленного законом 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке ущерба ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной оценке ущерба эксперт-техник ФИО7 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 397700 руб., исходя из того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 991511,3 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 594819 руб., поэтому размер возмещения убытков определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 594819 руб. и стоимостью годных остатков - 197105 руб. 

По спору о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СГ «Хоска» по доверенности ФИО4 назначена была автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, поэтому нецелесообразен восстановительный ремонт автомобиля (полная гибель), размер возмещения убытков определен в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 347 700 руб. из расчета 520 000 руб.(действительная стоимость имущества на день ДТП) – 172300 руб. ( стоимость годных остатков) = 347700 руб. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого мотивированы, не имеют противоречий, эксперт имеет специальные познания, подтвержденные наличием диплома о профессиональной переподготовки, он включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение основано на исследовании доказательств, представленных в дело. 

При этом суд не принимает выводы ООО «

<

данные изъяты>», на основании которых ответчик выплатил страховое возмещение, поскольку экспертом без указания мотивов не оценены запасные части, поврежденные в ДТП, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Суд также не принимает выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку рыночная стоимость автомобиля определена по стоимости на рынке продаж № аналогичных автомобилей, тогда как в заключении судебной экспертизы эксперт обосновал свой вывод о рыночной стоимости автомобиля, сравнивая стоимость № автомобилей, что вызывает доверие в обоснованности вывода.

Суд не принимает довод возражений ответчика о необоснованном учете в стоимости возмещения вреда повреждение ветрового стекла и датчиков боковых подушек безопасности, поскольку повреждения стекла и боковых датчиков были повреждены в ДТП, указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО5, в частности, указаны запасные части в виде лобового стекла и повреждения подушек безопасности передних слева и справа, а также датчики ударные передние слева и справа, боковые слева и справа. 

Таким образом, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы 66800,25 руб., полагает необходимым взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280899,75 руб.(347 700 руб. – 66800,25 руб. = 280899,75 руб.) 

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика штраф в размере 140449,86 руб., что составляет половину суммы от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик при наличии справки о ДТП и результатов осмотра автомобиля, где указанны спорные запасные части автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, при этом не выплатил причитающуюся сумму до настоящего времени.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично. 

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в части, то подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении судебных расходов на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1400 руб. Выдача истцом доверенности связана с рассматриваемым страховым случаем. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Страховая группа Хоска» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Ответчик производство экспертизы не оплатил, поэтому с него подлежит взысканию оплата экспертизы в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 6308,99 руб. (с суммы 280899,75 руб. госпошлина составляет 6008,99 руб., с компенсации морального вреда -300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая группа Хоска» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 280899,75 руб., штраф в размере 140449,88 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., всего 435 749,63 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6608,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева