Дело № 2-315/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 представитель истца ФИО1, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» (далее – ООО «ОПТИМА ВОЛГА», Общество), мотивируя следующим. 

1 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ОПТИМА ВОЛГА» заключен договор купли-продажи автомобиля № МЛТ-24-АВ-00401, в соответствии с которым истец приобрела у Общества транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска, VIN № ***. В тот же день между ФИО1 и ООО «ОПТИМА ВОЛГА» было заключено Соглашение об определении цены транспортного средства от 1 сентября 2024 г., по которому стороны установили цену транспортного средства при условии приобретения транспортного средства за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитными организациями – партнерами продавца, в соответствии с кредитным договором, заключенным покупателем в салоне продавца, а также приобретения дополнительной услуги у сторонней организации («Помощь на дороге» АО «АВТОАССИСТАНС») стоимостью 160000 руб. Стоимость товара была определена п. 2.1 договора и составляла 2200 000 руб. с учетом предоставленной ООО «ОПТИМА ВОЛГА» скидки в размере 370000 руб., указанной в ранее заключенном Соглашении об определении цены транспортного средства от 1 сентября 2024 г. Истец оплатила стоимость автомобиля и приобрела дополнительную услугу у сторонней организации за счет кредитных средств. Считает, что условия Соглашения об определении цены транспортного средства от 1 сентября 2024 г. в части обязательств истца ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются незаконными и не подлежат применению. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер определен истцом в 10 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит признать недействительными п.п. 3 и 4 условий Соглашения об определении цены транспортного средства от 1 сентября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ОПТИМА ВОЛГА», и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ОПТИМА ВОЛГА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. 

Истец ФИО1, представитель ответчика – ООО «ОПТИМА ВОЛГА» и представитель третьего лица – АО «АВТОАССИСТАНС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2). 

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3). 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Судом установлено, что 1 сентября 2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «ОПТИМА ВОЛГА» заключен договор купли-продажи № МЛТ-24-АВ-00401 транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска, VIN № *** стоимостью 2200 000 руб. 

В тот же день заключено Соглашение об определении цены транспортного средства, в соответствии с которым предусмотрено, что цена автомобиля в размере 2200 000 руб. определена с учетом предоставленной ООО «ОПТИМА ВОЛГА» скидки в размере 370 000 руб. в связи с приобретением ФИО1 транспортного средства за счет заемных средств и дополнительных работ и услуг «Помощь на дороге» АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 160000 руб. 

В п.п. 5 и 6 Соглашения об определении цены транспортного средства от 1 сентября 2024 г. указано, что ФИО1 в случае выбора ценообразования в соответствии с п. 2.2 настоящего Соглашения, и невыполнения ею любого из условий п.п. 3 и 4 утрачивает право на получение скидки, предусмотренной п.п. 2.2.2 и 2.2.3 этого же Соглашения и обязана вернуть продавцу указанную сумму в течение 3 календарных дней с момента наступления обстоятельств являющихся нарушением условий п.п. 3 и 4 Соглашения. 

ФИО1 оплатила стоимость автомобиля за счет кредитных средств и приобрела дополнительную услугу «Помощь на дороге» АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 160000 руб., которая также была уплачена за счет кредита. 

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 1 сентября 2024 г. уже была указана с учетом скидки, установленной Соглашением об определении цены транспортного средства, которое датировано также 1 сентября 2024 г. 

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. 

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки. 

Доказательств того, что ФИО1 располагала возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Заключая с истцом Соглашение об определении цены транспортного средства, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. 

Соглашение об определении цены транспортного средства, предусматривающие изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора – цену – в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг. 

С учетом изложенного, Соглашение об определении цены транспортного средства, заключенное между ООО «ОПТИМА ВОЛГА» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ. 

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как установлено материалами дела, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения). 

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Признать недействительными условия Соглашения об определении цены транспортного средства от 1 сентября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ОПТИМА ВОЛГА»: 

п. 3 в части обязанности покупателя в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита (возврата предоставленных кредитных средств до истечения срока кредитного договора); 

п. 4 в части обязанности покупателя воздержаться от досрочного прекращения заключенных договоров о приобретении дополнительных товаров, работ, услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» (ИНН: 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 г.