Дело ...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 401 211,5 р., расходов по оплате государственной пошлины – 7 212,12 р., указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИО1, государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1 О.И., ФИО2, государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО2 М.К., и Ниссан Эксперт, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, государственный номер 

<

***>, и автомобилю ФИО2, государственный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу собственнику транспортного средства ФИО1, который обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в размере 166 965 р.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило собственнику автомобиля ФИО1 166 965 р., а ДД.ММ.ГГГГ также по заявлению потерпевшего доплатило страховое возмещение в размере 27 525,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 также обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ данному потерпевшему было выплачено в счет возмещения вреда 206 721 р.

Таким образом, истцом потерпевшим было возмещено страховое возмещение на общую сумму 401 211,50 р. (206 721 + 27 525,50 + 166 525,50).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Эксперт, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Однако, ответчик ФИО3 лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не являлся, поскольку не был списан в полис страхования ОСАГО ЕЕЕ ....

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Ниссан Эксперт, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО5, был застрахован от ущерба по полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ ... в САО «ВСК» (л.д. 181). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только собственник данного автомобиля – ФИО5

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на ..., у ..., в ... водитель ФИО3, управляющий автомобилем Ниссан Эксперт, государственный номер 

<

***>, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, под управлением водителя ФИО6, который откинуло на припаркованный автомобиль ФИО2, под управлением водителя ФИО7 В действиях водителей ФИО6 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 р. (л.д. 29).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-112, 113-114) размер подлежащей к выплате собственнику транспортного средства ФИО1 страховой суммы составляет 166 965 ... страховая сумма была перечислена на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии собственника автомобиля ФИО1 О.И. в связи с проведенной ею независимой экспертизой (л.д. 117-163) САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения на сумму 27 525,50 р. (л.д. 164-165).

Кроме того, на основании заявления собственника автомобиля ФИО2 М.К. в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю, на основании калькуляции (л.д. 170-176) и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 206 721 р. (л.д. 178-179).

Таким образом, САО «ВСК» указанное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения.

При производстве страховых выплат стало известно, что водитель автомобиля Ниссан Эксперт, государственный номер 

<

***>, не является лицом, вписанным в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потому лицом, допущенным собственником автомобиля к управлению данным транспортным средством, не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. Д ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств требования САО «ВСК» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 401 211,50 р., расходы по уплате государственной пошлины – 7 212,12 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин