Дело № 2-2222/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002402-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2025 г. в 10:19:17 (по Мск) истцом с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», был ошибочно совершен перевод денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», на сумму 100 000 руб.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без каких бы то ни было законных оснований и являются неосновательным обогащением, они, по мнению истца, подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 руб., которые ФИО1 перевел ему 28 апреля 2025 г., являлись благодарностью истца за то, что ответчик помог ему подобрать для автомобиль для покупки, и были перечислены ФИО1 добровольно. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 г. в 10:19:17 (МСК) ФИО1 перечислил со своего счета в ПАО «Сбербанк России» посредством системы быстрых платежей абоненту с номером телефона +** * денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

То обстоятельство, что денежные средства получены именно, а также то, что телефонный номер, который привязан к счету, на который осуществлен перевод, принадлежит ему, ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Как указывает истец, указанные денежные средства были получены ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства наличия законных оснований для получения от Бондаря Ю.А. денежных средств в сумме 100 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 в судебном заседании указывал, что указанные денежные средства ФИО1 перечислил ему добровольно, в качестве благодарности за помощь в подборе автомобиля, который впоследствии был приобретен ФИО1, однако впоследствии между истцом и ответчиком произошел личный конфликт, в результате чего ФИО1 потребовал перечисленную сумму обратно. Таким образом, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ФИО2 представил суду переписку в мессенджере WhatsApp между ним и ФИО1

Из содержания указанной переписки усматривается, что ФИО2 действительно осуществлял для Бондаря Ю.А. поиск автомобиля для последующего приобретения.

Так, 24 апреля 2025 г. ФИО2 отправил Бондарю Ю.А. ссылки на объявления о продаже транспортных средств, в этот же день сторонами обсуждался вопрос о том, чтобы заказать на сайте о продаже транспортных средств отчет об истории автомобиля.

Согласно представленным ФИО2 скриншотам страниц его электронной почты (л.д. 27, 28), 24 апреля 2025 г. ФИО2 были заказаны отчеты об истории автомобиля, которые он перенаправил Бондарю Ю.А., что следует из переписки. При этом последним ФИО2 была компенсирована стоимость заказанных отчетов, о чем свидетельствует пересылка платежных документов о переводе денежных средств.

В соответствии с имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства 27 апреля 2025 г. ФИО1 было приобретено в собственность транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер». ФИО2 подбирались объявления о продаже транспортного средства именно этой марки.

Непосредственно после приобретения автомобиля – 28, 30 апреля 2025 г. между сторонами велась переписка на тему автомобилей.

05 мая 2025 г. ФИО2 переслал Бондарю Ю.А. сообщение с фотографией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом содержание сообщений от 25 мая 2025 г. свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 потребовал от ФИО2 «в добровольном порядке вернуть долг».

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28 мая 2025 г.

В судебном заседании 25 июля 2025 г. по ходатайству ФИО2 также была допрошена в качестве свидетеля * Из показаний данного свидетеля, зафиксированных в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, следует, что * знакома с истцом и ответчиком, является подругой ответчика. В мае 2025 года ФИО2 подбирал для Бондаря Ю.А. автомобиль, она присутствовала при моменте, когда ФИО1 после покупки автомобиля заезжал за ФИО2, потом они поехали обдать в ресторан, ФИО1 сообщал о приобретении нового автомобиля с помощью ФИО4, выражал ФИО2 благодарность в оказании ему помощи, ФИО2, в свою очередь подтверждая, что оказывал помощь, сообщил в присутствии ее и истца о том, что ФИО1 его отблагодарил, перечислив деньги.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что денежные средства были перечислены ему в качестве благодарности за оказанную помощь в подборе транспортного средства находят свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд относится критически к доводам истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и предназначались для иного лица, а также к представленным истцом доказательствам в данной части.

Представленный истцом скриншот страницы телефонной книги его мобильного устройства, из которого следует, что в телефонную книгу истца занесены несколько абонентов с созвучными наименованиями, не может являться допустимым доказательством ошибочности перечисления денежных средств, поскольку имена абонентов в телефонной книге могут быть изменены самим истцом, сведения о том, что каким образом были поименованы абоненты в телефонной книге истца на момент перечисления средств в деле отсутствуют.

К показаниям свидетелей * и * суд относится критически, поскольку данные показания являются противоречивыми, поскольку свидетель * указала, что денежные средства ее супругу * истец перевел как заем, а *. указал, что это была добровольная материальная помощь. Кроме того, свидетель * пояснил, что после получения денежных средств собирался устроиться к Бондарю Ю.А. на работу, что может свидетельствовать о том, что свидетель находится в служебной зависимости от истца. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 г.