Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 5 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретарях Исхаковой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Мингазова А.Р., Лаптева С.Ю.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Котельникова В.А. (ордер в материалах дела)

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 27 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, используя сотовый телефон марки «Vertek» с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Личный кабинет Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» с доступом к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1, перевел с банковского счета последней № в ПАО «Сбербанк России» на счет находящейся в своем пользовании сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № денежные средства в размере 100 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 27 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, используя сотовый телефон марки «Vertek» с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Личный кабинет Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» с доступом к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1, перевел с банковского счета последней № в ПАО «Сбербанк России» на свой банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 12000 руб. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 12100 руб., причинив ей значительный ущерб

Он же ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 47 мин. до 03 час. 00 мин. между ФИО11 и ФИО1, в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение ФИО11 тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно со значительной физической силой нанес не менее девяти ударов руками и ногами по голове и телу ФИО11, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лба справа, в области наружного угла правого глаза, в проекции скуловой кости справа; кровоизлияний в мягкие покровы головы височной области справа, лобной области справа с переходом в окологлазничную клетчатку, в височную мышцу справа; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменно-височной долях слева и выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долях справа, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; закрытой травмы груди: кровоподтека в проекции правой ключицы, кровоизлияний в мышцы передней поверхности груди слева и справа; конструкционные поперечные переломы: 2,3,4-го ребер слева без разрывов пристеночной плевры, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; закрытой травмы живота: разрыва брыжейки тонкой кишки с обширным кровоизлиянием вокруг, гемоперитонеум-1800 мл., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. на месте происшествия от закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, приведшей к обильной кровопотере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, указав, что он совершил указанное преступление. От дачи показаний по преступлению предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ отказался, в соответствии со с. 51 Конституции РФ. По факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут он взял карту, перевел сначала 100 рубелей себе на счет телефона. Карта принадлежала его сожительнице Потерпевший №1 Она оформила ее специально для него, чтобы он ее пользовался. Кроме того, у нее была вторая карта куда ей приходили деньги за отпуск по уходу за ребенком. У него же был доступ к личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение установленное на его сотовый телефон, маркиVertex, абонентский №, именно к этому номеру была привязана карта. Ночью ДД.ММ.ГГГГ через это приложение он перевел деньги в сумме 12000 рублей с карты на карту, деньги он снял через банкомат, и потратил на личные нужды. В последующем деньги он Потерпевший №1 вернул, они с ней примирились. На тот он момент он не работал, деньги он Потерпевший №1 не просил, поскольку они с ней в тот день поругались. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, то есть брак у них официально не зарегистрирован. У нее имеется две банковские карты, одну она открыла для ФИО1, чтобы можно было ему переводить деньги, она ему разрешала переводить деньги с ее карты на его карту. Личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» был один, для того чтобы переводить деньги с карты на карту. ФИО1 также имел доступ к личному кабинету через мобильное приложение в своем мобильном телефоне. На основную карту приходили деньги за отпуск по уходу за ребенком. Ее абонентский №. У ФИО1 в пользовании был телефон Vertex, но сим-карта стояла ее, на кого она оформлена она не помнит. Приложение мобильный банк было установлено и на ее и на телефоне ФИО2, мобильный банк подключала она. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поругались и он ушел к своей маме, он ей не звонил и трубку не брал. Перевел деньги и потратил их на свои нужды. Ей пришло СМС- сообщение от Сбербанка №, о том что снято 100 рублей, а затем перевод на 12000 рублей, т.е. все денежные средства которые были на карте. Она в этот момент была дома, карта также была дома лежала в шкафу. Пин-код от карты они знали оба, она разрешала ФИО1 пользоваться деньгами. Помимо указанных пособий у нее иного дохода не было. ФИО1 работал неофициально, приносил деньги, 20-30 тысяч рублей, тратили все на семейные нужды. Через три дня он пришел, сказал, что деньги пропил. Она написала заявление в полицию, на следующий день, потому что обиделась на него. Он ей деньги вернул. 

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», социальная открытая на её имя, которую она получила 2 года назад, номер карты **** 6980. К её абонентскому номеру оператора связи «МТС» 8962-969-76-85 подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России» и связана с социальной картой этого банка. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. к ней домой пришел её сожитель ФИО1 он был у неё день, он ушел от неё в 07.00 час ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил она спала с ребенком. Кроме него в её квартире была только его племянница ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 03.00 час. и взяла в руки сотовый телефон «Филипс», в котором она увидела 2 смс-сообщения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 час. ей пришло сообщение с номера 900 ПАО «Сбербанк России» о том, что с её карты списаны денежные средства в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 час. ей пришло смс-сообщение с номера 900 ПАО «Сбербанк России» о том, что с её карты списаны денежные средства в размере 12000 рублей. Её карта хранилась в кошельке, красного цвета во вкладыше с левой стороны как открываешь кошелек. Сам кошелек лежал в зале в квартире на шкафу-стенке на первой полке сверху, сам шкаф-стенка стоит справа от входа в зал квартиры. Кроме, её сожителя ФИО1, никто взять данную карту не мог. Считает, что ФИО1 похитил её карту ПАО «Сбербанк России», пока она спала с ребенком, после чего снял деньги с карты и потратил. Пользоваться картой ФИО1 она никогда не разрешала. Примерно, 4 месяца назад, она не могла выйти из дома и попросила ФИО1 купить смесь для ребенка, поэтому она дала ему свою карту и сказала пароль. Но это был единичный случай и больше пользоваться картой она не разрешала. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей, её доход за месяц составляет 22000 рублей в месяц, это пенсия 8000 рублей по потере кормильца и детские 14000 рублей (т. 1 л.д. 89-91).

Показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что о событиях она узнала от полицейских, ей сказали, что ее сын ФИО1 подрался. Для нее это стало неожиданностью, он никогда не дрался. Он всегда боролся за справедливость. Учился в школе хорошо Иногда употреблял спиртные напитки. Он деньги у Потерпевший №1 взял с ее разрешения, потом он их ей вернул. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО8 показала, что знает ФИО1 около 3 лет, он ее сосед, зять брата ее мужа. Может охарактеризовать его с положительной стороны, всегда он ей помогал. Бывало что после бани иногда пил. С супругой отношения хорошие. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 знает 4 года, после того как они сошлись с её дочерью Потерпевший №1 Отношения между ним и Потерпевший №1 хорошие. Он спокойны, даже когда выпьет. Он занимался строительством. По факту пропажи денег дочь ей сообщила, что кто-то снял ее деньги с карты. 

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, с таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: РБ, 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 произвел снятие со своего банковского счета похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-62).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 осуществлял перевод денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 на свой счет (т. 1 л.д. 61-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на которую он произвел перевод похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Vertex», с помощью которого он производил перевод денежных средств. Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 104-105, 108).

Протоколом осмотра предметов и документов, таблица фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и мобильный телефон марки «Vertex» (т. 1 л.д. 106-107).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту, после чего снял с нее принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 12100 руб., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб(т. 1 л.д. 52).

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 27 мин. со счета потерпевшей Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк России» осуществлен перевод на счет находящейся в пользовании ФИО1 сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № денежных средств в размере 100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 27 мин. (Московское время 23 час. 27 мин.) перевод с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ФИО1 № ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 110-114).

По эпизоду с потерпевшим ФИО10

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, погибший ФИО11 являлся его сыном. О его смерти он узнал от следователя. До ДД.ММ.ГГГГ сын приходил к ним, был весь побитый. Потом узнал, что в ноябре его избил ФИО1, за то, что ФИО11 рассказал жене ФИО3, что он был с другой девушкой. В больницу он не ходил, сказал, что сам разберется. Его сын снимал квартиру, прописан был у него, в последнее время проживал один. Работал ПТ ЖКХ электриком по договору. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонил следователь и сообщил о случившемся. Потом они поехали в морг опознали его. По характеру ФИО11 был скрытным, ничего не рассказывал. Отношения с ним у него были нормальные. На место происшествия он не ходил. Сын злоупотреблял алкоголем. Круг его общения ему не известен, знает, что у него был друг по имени Иван, но он давно его не видел. ФИО11 общался со своими братьями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ему позвонил его дядя Потерпевший №2, точную дату не помнит, просил проведать ФИО23 Игоря. Он пошел к нему в квартиру но дверь ему он не открыл. На следующий день он видел Игоря, он просил помочь ему переехать. Он был весь побитый, Игорь сказал что его избил ФИО1, забрал у него телефон и паспорт. Последнего он не знает. У ФИО11 ноги и ребра были синие. Он взял номер телефона ФИО3, звонил ему, но он трубку не брал. Затем он с другом ФИО11 ФИО5 поехали к дому ФИО3, адрес он не помнит. После этой встречи ФИО1, вернул паспорт ФИО11 ФИО11 после этого он видел за день до смерти, он был избитым. После смерти он поехал забирать ключи от квартиры и друга по имени Иван, там же был парень по имени Николай. Они рассказали, что они легли спать, а ФИО1 и ФИО11 остались выпивать. Когда они проснулись ФИО11 был уже мертв. Он забрал вещи Игоря. Затем они позвонили ФИО1, сказали, что сообщили в полицию, после чего ФИО1 скрылся. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что о обстоятельствах происшедшего она ничего не знает. Свидетель №4 является ее соседом. Точную дату не помнит, около 3 часов ночи она позвонила ему, попросила прекратить шуметь, и пригрозила вызвать полицию. Он живет на 5 этаже, она на 4 этаже. После этого они видимо ушли в другую комнату. Голоса людей она слышала, но чтобы они сильно ругались такого не было. Кто-то из них сказал «хватит вам». В какой-то момент она услышала глухой звук, как будто кого-то или что-то роняли на пол. Звук был резким. Звук был в комнате, где он жил, через 15-20 минут грохот был в спальне. На следующий день ее дочь и зять сообщили о случившемся.

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевал у себя дома. Около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышал громкую музыку из 

<

адрес>, где проживает ФИО6, который злоупотребляет спиртными напитками и собирает в своей квартире асоциальных личностей. Около 2 часов 30 минут она позвонила ФИО6 и попросила не шуметь. В ходе разговора она слышала, что с ним рядом находились какие-то мужчины. После разговора звук музыки убавили, и как ей показалось, они перешли на кухню. Примерно через 20 минут ей показалось, что они вернулись в комнату. В это же время она услышала грохот из квартиры ФИО6, как будто кто-то падал. До этого звука она слышала ФИО6, который говорил на повышенных тонах. Сколько людей было в квартире она не знает, никого не видела (т.1 л.д. 142-145).

Данные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что точный день не помнит ему позвонил ФИО11, просил деньги в долг. Он дал ему 50 рублей, они купили алкоголь. Потом позвонил Свидетель №5, затем он пришел принес с собой еще алкоголь. Затем к ним подошел ФИО1 Между ФИО22 и ФИО23 произошел конфликт, они с ФИО7 их разнимали. Потом позвонила соседка спросила что- за грохот. После чего они с ФИО7 пошли спать, и он ничего не слышал. Утром его разбудил ФИО7 увидели мертвого ФИО23, и они позвонили в полицию. Они позвонили ФИО22, он сказал, что ничего не знает, а потом был уже недоступен. У ФИО23 были телесные повреждения на лице. Он сам видел как ФИО1 два раза ударил ФИО11 по лицу. Ранее между ними был конфликт относительно жены ФИО2, за то что ФИО23 позвонил сестре жены ФИО22. ФИО22 говорил, что ФИО23 должен ему деньги. Бил он его на кухне. В тот день в квартире также были Воронов, ФИО12, ФИО13. В ночь, когда умер ФИО23 указанные люди в квартире не находились. 

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ему позвонил ФИО11 и предложил ему выпить, и он согласился. Около 21.00 час. ФИО11 пришел к нему домой и они распивали спиртное в зале его квартиры. Около 22.00 час. К нему домой пришел Свидетель №5, около 23.00 час. пришел ФИО1, с которым предварительно созванивался Свидетель №5, ФИО1 принес с собой 1,5 литра разбавленного спирта. Далее они уже вчетвером принялись распивать спиртное в зале квартиры, Свидетель №5 сидел на полу, на матрасе, остальные на диване. В ходе распития спиртного он уснул на диване. Каких-либо конфликт и драк, до того, как он уснул, не происходило. Во время сна, он услышал крики ФИО11 и ФИО2, он хотел посмотреть, что происходит между ними, но не смог, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 09.00 час. его разбудил Свидетель №5, который сообщил ему, что ФИО11 умер. Выйдя в прихожую, он увидел, что ФИО11 действительно умер, при этом последний лежал на полу. Далее он позвонил ФИО2 и начал ему высказывать претензии в связи с тем, что тот избил ФИО11, в результате чего последний умер. ФИО2 начал говорить ему, что он вернуе,тся и что-нибудь придумает. Далее он ждал, когда придет ФИО1, но он так и не вернулся. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Как ФИО2 наносил удары ФИО11, он не видел, но кроме него ФИО11 больше никто не мог нанести удары. Когда он просыпался и слышал конфликт между ФИО11 и ФИО2, Свидетель №5 спал в зале на полу. Когда и во сколько происходил конфликт между ФИО11 и ФИО2, не знает, так как он спал. До конфликта с ФИО2, у ФИО11 какие-либо телесные повреждения не имелись. На утро после конфликта с ФИО2, у ФИО11, он заметил гематомы на его лице. Больше никто не наносил ФИО11 удары. Причиной конфликта между ФИО1 и ФИО11, может быть то, что со слов ФИО2, ФИО11 как-то сдал его жене, как тот выпивал спиртное на какой-то квартире. ФИО2 рассказывал ему об этом еще до этого конфликта (т. 1 л.д. 166-169).

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. У него при себе имеется детализация телефонных соединений его абонентского номера: №. Из данной детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.01 час. ему позвонил ФИО11 (тел.: №).. В 19.18 час., 19.20 час., 19.57 час., 20.11 час. ФИО11 звонил ему и спрашивал, когда он будет дома. В 21.33 час. ему позвонил Свидетель №5 (тел.: №), который поинтересовался у него чем он занимается и сказал, что попозже придет к нему домой. В 21.46 час. он разговаривал со своей девушкой (тел.: №). В 21.58 час. он позвонил ФИО11 и сказал последнему, что подходит к дому. Затем он сразу в 21.59 час. позвонил Свидетель №5 и сказал, что подходит домой. В 22.06 час. ему позвонил ФИО11 и сказал, что идет к нему. Примерно в это время он встретился с ФИО11 В 23.03 час. он созванивался со своим другом ФИО21 (тел.: №), о чем именно они разговаривали с ним он точно уже не помнит, но может сказать, что предлагал ему выпить, но он отказался. В 23.25 час. он созванивался со своим другом Александром (тел.: №), которому предлагал выпить, но он отказался. В 23.31 час. он разговаривал со своей девушкой. № он не помнит и он у него не записан. В 23.41 час. ему позвонил его друг Виталий (тел.: №), который хотел с ним выпить, но в 23.54 час. он снова позвонил и сказал, что не приедет, объяснив, что проведет ночь с девушкой. В 23.48 час. и в 23.51 час. он звонил Свидетель №5, когда последний пошел за водкой. В 23.49 час. и 00.43 час. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своей девушкой. № он не помнит. На вопрос следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что абонентский №, принадлежит его соседке из 

<

адрес>, Свидетель №1, которая попросила его сделать музыку потише. Помнит ли он этот разговор, и кто в это время находился в квартире, Свидетель №4, ответил, что нет, в настоящее время он уже не помнит этот разговор, он был сильно пьян. После 02.04 час. ДД.ММ.ГГГГ у него длительное время не имеется звонков, поскольку, скорей всего после звонка соседки он с Свидетель №5 лег спать. Далее из данной детализации следует, что в период с 08.17 час. до 08.51 час. он неоднократно звонил ФИО2 (тел.: №). В ходе разговоров он спрашивал у ФИО2 о том, что произошло ночью, пока он спал, но ФИО1 молчал. Он сказал ФИО2, что ФИО11, но ФИО1 говорил, что не знает, как так получилось. Далее начал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что он избил ФИО11, но в ответ ФИО1 сказал ему, что он много не бил ФИО11 Он сказал ФИО2 чтобы он подошел, но он так и не пришел, и выключил свой мобильный телефон. Они пили вчетвером, он, Свидетель №5, ФИО11 и ФИО2, других лиц не было. Примерно в ноябре 2018 года он с Свидетель №5, ФИО2, с какой-то девушкой, ФИО11 и с каким-то парнем (другом ФИО11) сидел у ФИО11 дома. Ранее ФИО11 снимал комнату где-то по 

<

адрес>. Они все вместе в комнате ФИО11 выпивали спиртное. В один момент, в ночное время, в квартиру ФИО11 постучалась гражданская жена (сожительница) ФИО1 – ФИО14 со своей сестрой, как зовут последнюю ему неизвестно. ФИО14 стала высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что последний снял с её карты деньги, выплаченные в качестве пособий. К тому же, увидев девушку, ФИО14 начала кричать на ФИО1 и говорить, что последний шляется и спит с какой-то девушкой. Хотя на самом деле вышеуказанную девушку в тот день они видели в первый раз, ФИО11 познакомился с ней улице, больше они её не видели, как её зовут, он не помнит. Как он понял, ФИО14 хотела забрать у ФИО2 свои деньги и самого ФИО2, что отвечал последний, он уже не помнит, к тому же они в подъезд вышли разговаривать. Он помнит, что ФИО2 обещал вернуть деньги через некоторое время. ФИО2 сказал, что он «побухает» и вернет деньги. А ранее ФИО11 говорил ФИО2, что знает вышеуказанную сестру ФИО11, в связи с чем ФИО2 через два-три дня начал высказывать претензии ФИО11 по поводу того, что последний сдал его жене. Из всех присутствующих лиц в комнате, только ФИО11 знал сестру ФИО14 Веры. Он знал ФИО14, так как до этого видел её однажды, но у него не была её номера. Поэтому только ФИО11 мог сообщить о месте нахождения ФИО2 Из-за этого между ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт. ФИО11 обещал ФИО2 получить заработную плату и накрыть ему за свой поступок стол. Кроме этого, в тот же день, когда приехала Потерпевший №1, ФИО2 избил ФИО11 Примерно после того как они выпили по 1-2 рюмке, ФИО2 с ФИО11 пошел курить на кухню, он с Свидетель №5 был в зале. Находясь в зале, он услышал грохот от падения ФИО11 Выйдя из зала, он увидел, как ФИО2 поднимает ФИО11 и бьет кулаками по лицу и телу ФИО11, количество ударов он назвать не может. Еще до ударов, ФИО1 говорил ФИО11, что последний не возвращает деньги и не отвечает на звонки. ФИО1 сказал ФИО11, что они потом поговорят, но он не думал, что ФИО2 будет избивать ФИО11 Далее он с Свидетель №5 оттащил ФИО2 от ФИО11 и через некоторое время лег спать, а на утро уже обнаружил труп ФИО11 (т.1 л.д. 183-187). 

Показания свидетель полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил выпить. Он приехал к последнему домой, там был также ФИО11 потом в 11-12 часов дня пришел ФИО1 В какой-то момент между ФИО3 и ФИО23 произошел конфликт, драка была. Он видел как ФИО22 взял и бросил ФИО23 об пол. Потом они успокоились. Затем он усн

<

адрес> под утро он увидел ФИО23 спящего на полу. В 8 утра проснувшись окончательно он увидел что ФИО23 также лежит, он уже был мертв. Он разбудил ФИО6, позвонили в полицию. Дверь в квартиру была открыта. Когда ушел ФИО3 он не знает. Больше в тот день квартире кроме них четверых не было ФИО13, ФИО16 звонили ФИО6 но не пришли. 

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он в трезвом состоянии пришел в квартиру Свидетель №4 по адресу: РБ, 

<

адрес>, по приглашению последнего. В квартире находились Свидетель №4 и ФИО11, которые распивали алкоголь. Примерно через 15 минут пришел ФИО1, который прошел в зал, где они все находились, и принялся распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного ФИО11, ФИО1 Свидетель №4, сидели на диване, а он сидел на полу. Буквально через 1 минуту ФИО1 начал высказывать ФИО11 претензии по поводу того, что последний рассказал жене ФИО2 о том, что он встречался с любовницей. На претензии ФИО2 ФИО11 не отвечал, только просил успокоиться. В ходе словесного конфликта ФИО2 находясь на диване, сидя нанес рядом сидящему ФИО11 удар кулаком в область почек справа, от удара ФИО11 загнулся и скатился на пол. Затем ФИО1 находясь в положении стоя, нанес ФИО11 удар коленом в область головы и удар кулаком в область головы, в этом время ФИО11 находился в полусогнутом положении. Далее он разнял ФИО2 от ФИО11, успокоил, и они продолжили пить. В ходе распития спиртного через некоторое время, сколько примерно не может сказать, они вчетвером пошли на кухню, где продолжили на пить. Далее он пошел спать в зал, где лег на полу, на матрасе, при этом Свидетель №4, ФИО11 и ФИО2 остались выпивать на кухне. Примерно 03.00 час. он проснулся посмотрел на свой мобильный телефон, поэтому запомнил время. Свидетель №4 в этот момент спал на диване в зале. ФИО2 в этот момент в квартире не было. Выйдя прихожую на полу, он увидел ФИО11, он подумал, что ФИО11 спит и пошел в туалет. Примерно в 08.00 час. утра. в прихожей на полу в таком же положении лежал ФИО11 Ему это показалось это странным, и он толкнул его ногой, сказав: «электрик, ты живой?». ФИО11 ему ничего не ответил и тут он заметил, что он холодный. Далее он крикнул Свидетель №4, что ФИО11 не дышит. Затем Свидетель №4 позвонил ФИО2 и начал высказывать последнему претензии по поводу того, что тот избил ФИО11 Из телефонного разговора между Свидетель №4 и ФИО1 он понял, что последний обещал, что-нибудь придумать. Далее они ждали, когда придет ФИО2, но он так и не вернулся. После этого они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Во сколько происходил конфликт между ФИО11 и ФИО1, Свидетель №5 не знает, так как он спал. До конфликта с ФИО1, у ФИО11 не имелись телесные повреждения. На утро после конфликта с ФИО1, у ФИО11 он заметил гематомы на лице. Больше никто не наносил ФИО11 удары. Знает, что ФИО11 как-то сдал ФИО2 жене последнего, из-за чего и произошел конфликт (т. 1 л.д. 170-173).

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоо ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. У него при себе имеется детализация телефонных соединений своего абонентского номера: №. Из данной детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 час. он договорился встретиться с Свидетель №4 у него дома и выпить. В последующем он звонил, чтобы узнать о том где он находится и когда можно прийти. ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 час. ему позвонил ФИО1 (тел.: №), который спросил у него где он находится и сказал, что он хочет выпить спиртное. Он сказал, что находится у Свидетель №4 и то, что он может прийти, так как водка есть. До 01.47 час. ФИО2 звонил ему и говорил, что он попробует «отмазаться» от жены и скоро придет. Учитывая, что в последний раз ФИО1 звонил в 01.47 час., то примерно через 10-15 минут он подошел к Свидетель №4 Далее на утро он созванивался уже только с мамой. ФИО11 рассказал жене ФИО1 о том, что ФИО1 встречался с любовницей, но эта была не любовница, а незнакомая ФИО1 женщина, с которой он не имел каких-либо связей. Эта гражданская жена (сожительница) ФИО1 назвала эту женщину любовницей. Примерно в ноябре 2018 года он с Свидетель №4, ФИО1, с какой-то девушкой, ФИО11 и с каким-то парнем (другом ФИО11) сидел у ФИО11 дома. Ранее ФИО11 снимал комнату где-то по 

<

адрес>. Они все вместе в комнате ФИО11 выпивали спиртное. В ходе распития спиртного в квартиру ФИО11 постучалась ФИО14 со своей сестрой, как зовут последнюю ему неизвестно. ФИО14 стала высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что последний снял с её карты деньги, выплаченные в качестве пособий и тратит на свою любовницу, то есть на вышеуказанную женщину. Как найти эту женщину ему неизвестно, в тот день ФИО11 познакомился с ней улице, больше они её не видели, как её зовут он не помнит. ФИО14 хотела забрать у ФИО2 свои деньги, но ФИО2 обещал вернуть деньги через некоторое время. Так как ФИО11 говорил ФИО2, что знает вышеуказанную сестру ФИО11, ФИО2 избил ФИО11, посчитав, что последний сдал его, так как больше никто из присутствующих лиц не мог сообщить об адресе ФИО11 и о нахождении в комнате последнего ФИО1 Из-за этого между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт. ФИО11 обещал ФИО1 получить заработную плату и отдать деньги в качестве извинений за свой поступок (т. 1 л.д. 177-180).

Показания свидетель полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО15 допрошенного по ходатайству потерпевшего, следует, что он со слов брата Свидетель №3 знает о том, что между ФИО1 и ФИО11 был конфликт, имеются свидетели конфликта. Его брат ездил на разборки с Тихоновым по поводу паспорта, который тот украл у ФИО23. Но ФИО3 дома не оказалось. Через какое-то время ФИО22 паспорт вернул. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №4 в 13 час. 36 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, скончался ФИО11 (т. 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия, с таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО11 (т. 1 л.д. 68-78).

Протоколом выемки, с таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Fly», три сим-карты (т. 1 л.д. 239-245).

Протоколом осмотра предметов и документов, с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Fly» модели «DS123», три сим-карты, изъятые у подозреваемого ФИО1 Постановлением телефон и три сим-карты признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-13).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров 

<

***> и 79869697685 которыми пользовался ФИО2 Указный компакт диск постановлением признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 78-82).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №5 подтвердил показания данные в ходе его допросов. Указал, что видел как ФИО1 наносил удары ФИО11, а именно удары по лицу, телу, также хватал руками за тело ФИО23 и швырял его об пол. ФИО1 очень быстро руками и ногами наносил удары по голове и телу ФИО11. ФИО11 при этом пытался вставать, но снова падал ФИО22 сообщил, что нанес всего два удара правым кулаком в область щеки ФИО11 (т. 1 л.д. 195-200)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. Указал что между ФИО3 и ФИО23 произошел конфликт. Момент нанесения ударов он не видел. Но когда услышал грохот побежал разнимать их. В дальнейшем утром после того как он увидел мертвого ФИО23 он позвонил ФИО3, последний просил пока не звонить в полицию (т. 1 л.д. 201-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения: а) в области головы: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лба справа, в области наружного угла правого глаза, в проекции скуловой кости справа; кровоизлияния в мягкие покровы головы височной области справа, лобной области справа с переходом в окологлазничную клетчатку, в височную мышцу справа; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменно-височной долях слева и выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долях справа, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; б) в области груди: закрытая травма груди: кровоподтек в проекции правой ключицы, кровоизлияния в мышцы передней поверхности груди слева и справа; конструкционные поперечные переломы: 2,3,4-го ребер слева без разрывов пристеночной плевры, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; в) в области живота: закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки с обширным кровоизлиянием вокруг, гемоперитонеум-1800 мл., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (т. 2 л.д. 30-40).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания ФИО17 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указал, что именно он совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 повлекшее по неосторожности его смерть. Также он показал, что действительно без разрешения Потерпевший №1 перевел 12100 рублей и потратил их по своему усмотрению. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевших, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО17 судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления. Кроме того, ФИО1 в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения. 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленным ему обвинениям.

Характер и локализация причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых повреждения были причинены, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО17 носили умышленный характер, так как он осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности, и учитывая оставление его в квартире с телесными повреждениями, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

Умысел на хищение денежных средств в судебном заседании также нашел свое подтверждение 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО17 и квалифицирует его действия: 

- по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО7 показал, что нанес удары по лицу ФИО11, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17 суд учитывает: явку с повинной (по эпизоду совершения кражи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба по эпизоду совершения кражи. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО17 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17 суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО17 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО17 совершил преступления с прямым умыслом приложил все усилия по доведению преступлений до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного, деяния, личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК по совокупности преступлении окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО17 не изменять, оставить под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «СИТКС»– хранить в деле; 

- мобильный телефон марки «Vertex» модели «IPG8» - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон марки «Fly» модели «DS123» и три сим-карты хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-680/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-007390-87.