Дело № 12-412/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой Алины Расимовны (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в северном направлении. В пути следования при выезде с пересечения проезжей части автомобиль оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по тем основаниям, что в его (ФИО2) действиях отсутствует состав административного правонарушения. На место ДТП выехали аварийные комиссары, сотрудники ГИБДД не выезжали. Ввиду наличии спора о виновности оформление ДТП происходило в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Бланк постановления заполнялся не сотрудником ГИБДД, а аварийным комиссаром, в вводной части постановления не указаны специальное звание и номер нагрудного знака, место работы и должность его (ФИО2), в резолютивной части постановления не указано лицо, которое признается виновным, не приведены реквизиты для уплаты штрафа. Постановление не сдержит сведений о том, что автомобиль под его (ФИО2) управлением нарушил правила встречного разъезда, двигался по обочине, пересек либо занял место в организованной транспортной или пешей колоне. Предполагает, что ему вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Также из материалов дела следует, что ДТП произошло на территории АЗС, прилегающей к проезжей части 

<

адрес>. На прилегающей территории отсутствует проезжая часть, на которой могли бы быть выделены полосы для движения в том или ином направлении, в непосредственной близости от места ДТП отсутствуют пересечения проезжих частей. Таким образом, он (ФИО2) в момент ДТП никак не мог ни выехать с пересечения проезжих частей, ни оказаться на стороне встречного движения. Доказательства нарушения п. 8.6 ПДД РФ отсутствуют. Увидев, движущийся навстречу автомобиль он (ФИО2) предпринял меры торможения до полной остановки транспортного средства. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4, который смотрел не вперед, а назад. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его представитель ФИО3 жалобу поддержали. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, считает необходимым постановление инспектора отменить по следующим основаниям. 

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в северном направлении. В пути следования при выезде с пересечения проезжей части автомобиль оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Вменяя ФИО2 нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ должностное лицо в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило, не выяснило, кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении и, соответственно, какие требования ПДД РФ не были соблюдены при маневрировании.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, дело об административно правонарушении в отношении ФИО2 направить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова