УИД 13RS0025-01-2020-000439-09

Дело № 2-1960/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П., 

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием: 

помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.

истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Великановой В.Н., действующей на основании ордера № 902 от 12.03.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам. В исковом заявлении отражено, что мать истца- С., умершая 

<

дата>, являлась нанимателем двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Указанную квартиру она получила согласно ордера №

<

...> от 10 февраля 1997 года, выданного Администрацией Октябрьского района г.Саранска. Квартира является муниципальной общей площадью 35, 5 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Саранск. В квартире проживает с 1991 года, а зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1996 года. В ордере он обозначен членом семьи. Ответчики- ФИО2, которая является его двоюродной сестрой, и ее сын ФИО3 зарегистрированы в квартире по месту жительства с 22 мая 2005 года. Хотя она и являлась его двоюродной сестрой, однако, они с ней и с ФИО3 не являлись членами семьи. Общее хозяйство вместе никогда не вели. Истец ФИО2 хотел лишь помочь устроиться на работу. Ответчица ему говорила, что она не может устроиться на работу без регистрации по месту жительства. На период проживания и регистрации ответчица за себя и своего сына обещала оплачивать коммунальные услуги. Однако, ответчица после устройства на работу не снялась с регистрационного учета и с конца 2010 года не оплачивает коммунальные услуги. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2012 года отказано ему в удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района г. Саранска о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения без включения в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 и ФИО3 по основаниям, что они ему являются родственниками, вселены в спорное жилое помещение с его согласия и проживали по день вынесения судебного решения. После вынесения указанного решения ответчики в добровольном порядке выселились из квартиры, в квартире они не проживают постоянно с осени 2012 года. Осенью 2012 года они стали проживать по адресу: РФ, Ульяновская область, 

<

адрес>. Выехали из спорной квартиры в добровольном порядке, вывезли все свои вещи. Ответчики не делали попыток вселиться в квартиру. Никто им не препятствовал в проживании в квартире, доступ для вселения был свободным. Ответчики не оплачивает плату за найм и коммунальные услуги. Ответчики утратили правовую связь с квартирой. Права и обязанности ответчиков не повлекли бы за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, если они не проживал в квартире временно. Однако ответчики не проживают в квартире постоянно и поэтому они утратили право пользования на жилое помещение по вышеуказанным основаниям.

По данным основаниям просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 15000 рублей за оказание адвокатских услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что его двоюродная сестра ФИО2 и ее сын ФИО3 были зарегистрированы с его согласия по адресу 

<

адрес>. Зарегистрировал он ответчиков по их просьбе с целью получения работы в г.Саранске, поскольку без постоянной регистрации рабочее месте было невозможно получить. Проживали они временно и в 2012 году выехали с его квартиры. Проживали он с ними в раздельных комнатах, совместного хозяйства они не вели общего бюджета не имели. С момента заселения и в последующем и по настоящее время его двоюродная сестра не оплачивала коммунальные услуги и квартплату. Выехала она добровольно и уже длительное время проживает в Ульяновской области. Ключи от квартиры у ответчицы остались, и он не препятствовал их проживанию и возвращению в спорную квартиру. Вещей и имущества её и ее сына в квартире не имеется, Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца - адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - Администрация Октябрьского района городского округа Саранск, представитель третьего лица- Администрация городского округа Саранск, представитель третьего лица- Управление федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истца в части признания ответчиков утратившими право на жилище являются законными и подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о законности исковых требований истца и поэтому подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании мать истца- С., умершая 

<

дата>, являлась нанимателем двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Указанную квартиру она получила согласно ордера 

<

...> от 10 февраля 1997 года, выданного Администрацией Октябрьского района г. Саранска.

Квартира является муниципальной общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Саранск. 

Ответчики ФИО2, являющаяся двоюродной сестрой истца, и ее сын ФИО3 зарегистрированы в квартире по месту жительства с 22 мая 2005 года.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом из смысла закона вытекает, что наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по указанному основанию лишь в том случае, если он выехал на иное постоянное местожительство и тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из показаний свидетелей А., И., К. следует, что ФИО2 со своим сынов ФИО3 временно проживали в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. Совместное хозяйство с истцом они не вели и одной семьей не проживали. Оплату коммунальных услуг и квартплаты не осуществляли с момента заселения и в последующем при выезде также не оплачивали. Выехали добровольно на новое место жительства в 

<

адрес>, Ульяновской Области где и с 2012 года на 

<

адрес> проживают. Препятствий в проживании в спорной квартире им истец не чинил. 

Согласно сообщения Врио начальника ОП (дислокация р.п. Сурское) ФИО4 от 7.08.2020 года ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3 

<

дата> года рождения на момент проверки 6.08.2020 года проживают в кв.

<

адрес>, Ульяновской области.

Исходя из изложенного судом установлено, что ответчики добровольно выехали в 2012 году из спорного жилого помещения в другое место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением им никто не оказывал, следователь но ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> и иск о признании их утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие доказательств в том, что у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в судебном заседании подтверждается вышеприведенными доказательствами

Суд считает, что в данном случае ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма жилого помещения, утратили право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Регистрация ответчиков по указанному месту жительства носит формальный характер и какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. №3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлинам уплаченная истцом при подаче иска в суме 600 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 последнего представлял представитель - адвокат Великанова В.Н.

Согласно квитанции истец заплатил адвокату Великановой В.Н. 15 000 руб., после заключения с ней договора на оказание юридических услуг.

Представитель ФИО1 – адвокат Великанова В.Н. принимала участие в собеседовании двух судебных заседаниях и составила исковое заявление.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000( пятнадцать тысяч ) рублей за оказание адвокатских услуг, то есть по 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей с каждого и возврат госпошлины в сумме 600 ( шестьсот) рублей по 300 ( триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.П.Артемьев 

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2020г. 

Судья В.П.Артемьев

УИД 13RS0025-01-2020-000439-09

Дело № 2-1960/2020