Дело № 2-5513\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ «Черноземуправтодор» о возмещение ущерба, указав, что 04.04.16 г. в результате наезда на яму размером 0.9 х 2.1 х 0.11 м. у дома 104 по ул. Ударников г. Липецка был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд госномер №. Просил взыскать в возмещение ущерба 74898.08 руб., расходы по оценке, расходы по дефектовке, по оформлению ДТП, судебные расходы.

Определением суда от 25.07.17 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «УГС г. Липецка».

Определением суда от 21.11.17 г. производство по делу в части требований о возмещение ущерба к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ «Черноземуправтодор» было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба 129 тыс. руб., в остальной части требования поддержала, детали просила не передавать ответчику, т.к. сумма указана за вычетом стоимости заменяемых деталей.

Представитель Департамента исковые требования не признала, указав, что не оспаривает размер причиненного ущерба. Просила не обязывать истца передать детали, подлежащие замене.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, указав, что дорога, где произошло ДТП, состоит на балансе Учреждения, не относится к дорогам областного значения. Размер ущерба не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Департамента. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 04.04.2016 г. в результате наезда на яму размером 0.9 х 2.1 х 0.11 м. у дома 104 по ул. Ударников г. Липецка был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хонда Аккорд госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

На проезжей части зафиксирована яма размером 0.9 х 2.1 х 0.11 м.. 

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части на ул. Ударников г. Липецка, по которой ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Хонда Аккорд, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог. Вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался истец, препятствия в виде дорожной ямы, влияющей на безопасность движения. 

Следовательно, требования истца о возмещение причиненного ему ущерба обоснованны.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент являлся структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента являлась организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013 г. МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. 

Таким образом, функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 г. МУ УГС г. Липецка не выделялись. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилось организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. 

Следовательно, на 04.04.16 г. МУ «УГС г. Липецка» не выполняло функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач, которые он выполнял до 01.03.17 г.. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составит 75898.08 руб., без учета износа 91163.58 руб. Заключение было поставлено под сомнение ответчиками, т.к. согласно административному материалу с участием автомобиля истца произошло ДТП 2504.16 г., а осмотр был проеден 18.05.16 г., т.е. после повторного ДТП.

По делу была назначена судебная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза.

Установлено, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным иском в суд, дело было оставлено без рассмотрения и не препятствует рассмотрению данного иска. 

По делу назначалась экспертиза, согласно заключению ИП ФИО2 повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП 04.04.16 г. при указанных обстоятельствах. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ника» все повреждения шины автомобиля Хонда аккорд могли образоваться в результате ДТП 04.04.16 г. при указанных обстоятельствах – в результате наезда на яму. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 60900 руб., без учета износа –130500 руб.

Стороны заключение ООО «Ника» не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, полученных в результате наезда на яму, работ, необходимых для его восстановления. 

Учитывая, что стороны достигли соглашения относительно суммы возмещения ущерба и стоимости заменяемых деталей, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта ТС без учета износа – 129000 руб., детали автомобиля, подлежащие замене, передаче не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 2300 руб., т.к. эти расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, понесены в связи с необходимостью определение его размера, подтверждены документально.

Требования в отношении МУ «УГС г. Липецка» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оформлению ДТП, т.к. расходы понесены на усмотрение истца, оформление ДТП входит в обязанности сотрудников ГИБДД и происходит без дополнительной оплаты.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 129000 + 10000 + 2300 + 2477 + 100 + 9000 = 152877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 152877 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 24.11.17 г.