КОПИЯ

Дело № 2а-845/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001247-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Когалым 26 июня 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее –АО «ОТП Банк»)обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства№-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, в непроведении действий по установлению имущества за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС – с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС – с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, а также направить запросы в органы ЗАГС – с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС – с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. В производстве ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору №. Так, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании средств из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено, постановление о принудительном приводе должника с целью его опроса не выносилось, запросы в органы записи актов гражданского состояния и миграционного учета не направлялись. Учитывая изложенное, административный истец полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИПне соответствуют установленным законом целям и задачам исполнительного производства, считает свои права нарушенными.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в данном случае не препятствует рассмотрению дела, не была признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, закрепленной абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан в целях исполнения требований исполнительного документа совершать следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск имущества должника; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель – АО «ОТП Банк», сумма задолженности – 334535 рублей74 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 были вынесены постановления№, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия указанного постановления направлена работодателю ФИО4 – в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены, в частности, следующие запросы с целью установления места жительства и нахождения должника и его имущества: в органы миграционного учета; в банковские и иные кредитные организации; операторам связи; в органы записи актов гражданского состояния с целью установления актов гражданского состояния должника о смерти, заключении или расторжении брака, перемене имени; в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Фонд пенсионного и социального страхования; на указанные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, в частности, у должника ФИО4 наличие супруги не установлено, установлен работодатель должника – ООО «

<

данные изъяты>», а также установлено имущество должника – транспортное средство и квартира, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3 совершила выход по адресу должника: ФИО1, 

<

адрес>, однако при совершении исполнительного действия дверь квартиры никто не открыл, должник и его имущество установлены не были, со слов должника ФИО4, озвученных в ходе телефонного разговора, он находится на работе в 

<

адрес>.

Как следует из письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, из его заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери А-ны взыскиваются алименты в размере 12000 рублей ежемесячно, а также удержания происходят в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы удерживаемой суммы до сохранения дохода ФИО4 в размере прожиточного минимума.

Так, на основании постановления что судебного пристава-исполнителя от 19 января № было обеспечено сохранение заработной платы и иных доходов должника ФИО2 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (по субъекту Российской Федерации, если такой размер превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИПне совершались, не соответствуют действительности, а отсутствие результата – поступления денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству – не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании 

<

адрес> 

<

адрес>, двлд 82, осуществление такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства противоречит закону.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО4 направлялось извещение от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени совершения исполнительных действий, которым должник был вызван в Отделение судебных приставов по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о том, что должник явился по указанному извещению в Отделение судебных приставов по 

<

адрес>, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, из формулировки ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о принудительном приводе должника не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, в связи с чем невынесение такого постановления судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о невыполнении им своих обязанностей по правильному и своевременному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии всех решений, принятых судебным приставом-исполнителей ФИО3 при исполнении исполнительного документа и оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя, направлялись взыскателю – АО «ОТП Банк» –в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является достаточным и соответствует задачам исполнительного производства, а доводы административного истца об уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от совершения таких действий являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3,основания для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия вернаКостюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-845/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры