№2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свое обращение тем, что ФИО1 работал в ООО «ГСИ СНЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 

<

данные изъяты> разряда, временно, на период выполнения работ по проекту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освобожден от занимаемой должности в связи прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке на объекте истца, расположенном в 

<

адрес> РФ.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, п.10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период командировки на личный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на командировочные расходы. На начало дано командировки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых ответчик предоставил авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них суточные составляет 

<

данные изъяты> рублей. В итоге образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. При увольнении у ФИО1 удержано с заработной платы задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованием и своевременно не возвращенным командировочным авансом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ГСИ СНЭМА» надлежаще извещен в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, судебная повестка, направленная ответчику вернулась без вручения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доказательства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «ГСИ СНЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 

<

данные изъяты> разряда, временно, на период выполнения работ по проекту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освобожден от занимаемой должности в связи прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке на объекте истца, расположенном в 

<

адрес> РФ.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, п.10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период командировки на личный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на командировочные расходы. На начало дано командировки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых ответчик предоставил авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них суточные составляет 

<

данные изъяты> рублей. В итоге образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. При увольнении у ФИО1 удержано с заработной платы задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованием и своевременно не возвращенным командировочным авансом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, любым удобным для него способом, однако задолженность им не была погашена.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по представленным ему командировочным, согласно которого задолженность работника составляет 

<

данные изъяты> руб. по невозвращенной сумме перечисленных командировочных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд находит требование истца обоснованным. Оснований для отказа в его удовлетворении по предусмотренным законом основаниям суд не усматривает, поскольку действие трудового договора с ФИО1 было прекращено на основании его личного заявления, размер невозвращенных сумм командировочных подтверждается представленным истцом расчетом. Вследствие этого суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСИ СНЭМА» задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Алехина