Дело № 10-19090\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, 

адвоката Летуновского Д.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Летуновского Д.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Летуновского Д.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 февраля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

 29 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

1 мая 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 29 сентября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что никаких реальных доказательств наличия каких-либо из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований не имеется. Следствие в заявленном ходатайстве не представило ни одного доказательства и суд в своем решении также не сослался на наличие таковых. Все выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей построены на догадках, суд в своем решении не отразил и не мотивировал отсутствие возможности избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В своем постановлении суд не указал каким образом ФИО1 способен уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину и обратился к прокурору с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Никаких угроз со стороны ФИО1 и стороны его родственников, иных лиц, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства не поступало, как не поступало и предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Обвинение, предъявленное ФИО1 не содержит признаков преступления, совершенного в составе организованной группы или преступного сообщества. Автор жалобы обращает внимание, что оснований предполагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда также не имеется, поскольку он фактическим зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи в г. Москва по адресу: адрес, сам является гражданином РФ и не имеет родственников за пределами РФ. Также просит учесть, следующие данные о личности его подзащитного, а именно то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы, на учетах в ПНД и НД не состоит. До задержания имел официальный источник дохода, осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» в должности заместителя генерального директора и до настоящего времени не уволен. ФИО1, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, образованием и развитием. ФИО1 также занимается благотворительностью и оказывает помощь и поддержку военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на адрес, ЛНР, адрес и адрес. Просит постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.  

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий