Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 22 апреля 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 377,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 003,77 руб., 

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 377,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 003,77 руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о досрочном возврате всей задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, ответчик не просила об отложении судебного заседания.

С согласия ответчика ФИО1, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковое заявление частично, пояснил, что последняя оплата в размере 

<

данные изъяты> руб., произведенная в начале ДД.ММ.ГГГГ он-лайн перечислением, не учтена в исковом заявлении.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашен отзыв не явившегося ответчика ФИО2 на исковое заявление. Ответчик ФИО2 не признает исковое заявление, поясняет, что не учтена последняя оплата по кредиту и просит рефинансировать кредитный договор (л.д. л.д. 71,76).

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, под обеспечение поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (л.д. л.д. 9-10,11-12,13-16,17-18,19-20,21-22,23-25,26-28). 

Истец во исполнение договора выдал ответчику ФИО1 денежные средства, о чем свидетельствует выписка со счета (л.д. л.д. 29-33).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный поручительством физического лица, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, в соответствии с Уставом ПАО, условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 52,53,54-61,62,63). Согласно указанным документам, а также Соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов уплатить пени в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ФИО1, он свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ, что объясняет увольнением с работы, убытками от предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения (л.д. л.д. 34,35,36-42,43-51). 

Ответчик ФИО4 ссылается на потерю работы, платежи по другим кредитам и наличие несовершеннолетних детей. Однако истец с учетом материального положения ответчика, в момент предъявления иска добровольно снизил сумму неустойки. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущественное положение ответчика уже учтено истцом, кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с начисленной неустойкой и сниженным истцом размером неустойки. 

Т.о., задолженность ответчика ФИО1 на день рассмотрения дела в суде составляет 580 377 руб. 10 коп., в том числе: основного долга 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. задолженность по процентам, неустойки 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-8), неустойка снижена с 

<

данные изъяты>., рассчитанных по условиям договора; расчет произведен в соответствии с условиями договора, и задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В данном случае истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО требует исполнения обязательства от всех должников совместно и полностью: заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 

Доводы ответчиков о неучтенном платеже не подтверждены, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2019 ФИО2 посредством приложения телефона был внесен платеж в размере 10 000 руб. в погашение своего кредита, который был направлен Банком на погашение спорного кредита ФИО1 Однако доказательств такого платежа суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что размер искового требования указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не разрешает вопросы о рефинансировании и реструктуризации кредитного договора, доводы ответчика ФИО2 в этой части также не принимаются. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес> зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>; в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН /КПП 

<

***>/280101001, задолженность по кредитному соглашению в размере 580 377 руб. 10 коп. и 9 003 руб. 77 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 589 380 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п 

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО5 Семенова