Дело № 1-76/2020

25RS0018-01-2020-000428-16

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 13 июля 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Саушкиной Д.О.,

подсудимого ФИО2 Т-У..,

защитника - адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Малюк К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 Т-У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>; не работающего, военнообязанного, судимого: 07.07.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2Т-У. в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, без цели хищения умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр.Потерпевший №1, а именно путем свободного доступа проник в салон автомобиля, завел двигатель при помощи полотна (пилки) от электрического лобзика, и не имея разрешения владельца транспортного средства совершил на нем поезду по территории Кировского района Приморского края.

Подсудимый ФИО2Т-У. виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), признал полностью. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2Т-У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., совместно с братом Свидетель №2, взяв у знакомого ФИО1 коня и телегу, приехал на берег реки Шмаковка, примерно 500 метров от знака «Пограничная зона», на рыбалку. Видел, что на берегу реки Шмаковка стоят два автомобиля, один из которых грузовик белого цвета, как ему в последующем стало известно, принадлежит Потерпевший №1, второй микроавтобус. После того как он распряг коня, конь убежал. Его брат остался на берегу реки, а он пошел искать коня. В период с 14.00 час. до 17.00 час. он решил обратиться за помощью к владельцам вышеуказанных автомобиле, находящихся примерно в 5 км. к юго-западу от 

<

адрес>, однако их не было на месте. Дернув за ручку дверцы автомобиля Потерпевший №1 со стороны водителя, обнаружил, что автомобиль не закрыт, тогда с целью добраться до табуна с лошадьми и поимки лошади, решил угнать автомобиль Потерпевший №1. Понимая, что совершает преступление, отнесся к этому безразлично, так как надеялся, что его действия останутся незамеченными. С помочью электролобзика, обнаруженного в салоне автомобиля, вставив его в замок зажигания, завел автомобиль, проехал два рисовых чека, и, оставив автомобиль на краю проезжей части, пошел дальше пешком искать коня. Проходя по берегу реки он встретил двух рыбаков, у которых просил помощь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию об угоне его автомобиля, в связи с чем он не стал отпираться, признался в угоне автомобиля. ( л.д. 53-57, 58-59)

Кроме полного признания подсудимым ФИО2Т-У. своей вины, его вина в угоне автомобиля Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. на принадлежащем ему автомобиле «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, вместе с Свидетель №1 приехал на берег реки Шмаковка и припарковав автомобиль недалеко от знака «Пограничная зона», на расстоянии около 5 км. от 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 на лодках уплыли по реке Шмаковка в сторону реки Белая. Вернувшись около 17.30 час. к месту, где оставил автомобиль, свой автомобиль не обнаружил, но увидел микроавтобус, принадлежащий гр.Свидетель №3. От Свидетель №3 узнал, что в период с 13.00 час. до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «MAZDA BONGO» находился на месте. От рыбаков рыбачивших на берегу реки Шмаковка узнал что к ним обращался молодой парень, с просьбой отвезти его в 

<

адрес>, так как у него убежала лошадь. Спустившись на лодке по реке Шмаковка, он увидел жителя с.Павло-Федоровка ФИО2, который пояснил, что приехал на рыбалку один, на лошади. При этом рядом находилась телега, а сама лошадь отсутствовала. После этого, он обратился в полицию сообщив о пропаже автомобиля. Принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на расстоянии 1300 метров, от места, где он его оставил, на краю проселочной дороги. (л.д. 74-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который дал пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 81-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он вместе с братом ФИО2 У приехали на реку Шмаковка, расположенную за 

<

адрес>. С.Т-У. распряг коня, но конь убежал, и он пошел его искать. В период с 17.00 до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с расспросами, с кем он приехал и где лошадь. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО2 У ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 83-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на своем автомобиле на реку Шмаковка, расположенную за 

<

адрес> и видел на берегу реки грузовик «MAZDA BONGO» принадлежащий Потерпевший №1. В период с 17.30 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 с вопросом, стоял ли автомобиль Потерпевший №1 на берегу, когда он приехал на рыбалку. От Потерпевший №1 он узнал об угоне его автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 86-87), согласно которым он служит в полиции, в должности старшего уполномоченного ОУР. Работая по сообщению об угоне автомобиля Потерпевший №1 за 

<

адрес>, им была получена информация о причастности к угону ФИО2 Т-У. – жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У. сознался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 и написал явку с повинной. 

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО2 Т-У. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной ФИО2 Т-У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Т-У. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на реке Шмаковка за 

<

адрес> угнал грузовик белого цвета, с целью поиска коня, умысла на присвоение и кражу грузовика не было.(л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 5 км. от 

<

адрес> в юго-западном направлении, где со слов участвующего Потерпевший №1 ранее находился принадлежащий ему автомобиль «MAZDA BONGO», а так же осмотрен участок проселочной дороги, расположенный в 1.3 км. от вышеуказанного участка местности, на котором обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №., принадлежащий, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, ему (л.д. 19-28).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО2 Т-У. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Действия подсудимого ФИО2 Т-У. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО2Т-У. участковым уполномоченным и главой администрации поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) ФИО2Т-У. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2Т-У. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО2Т-У., явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу (пункт «и»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим заболеванием, а также имеет хроническое заболевание в виде двух межпозвонковых грыж. ФИО2Т-У. осуществляет уход за пожилой матерью, которая после перенесенного инсульта нуждается в помощи и уходе. 

ФИО2Т-У. ранее судим: 07.07.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание по указанному приговору, в виде 280 часов обязательных работ - отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, исполняемого самостоятельно, отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, на момент совершения инкриминируемого деяния срок погашения судимости не истек, однако судом при определении рецидива указанная судимость не учитываются в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 Т-У., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 Т-У. категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить в отношении подсудимого правила назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 Т-У. в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ограничения в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, а также возложив на осужденного предусмотренную данной статьей обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначить подсудимому более мягкое основное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО2 Т-У. не имеет постоянного места работы и стабильного заработка. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО2Т-У. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Т-У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 Т-У. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же установить ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Приморского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пилку (полотно от электрического лобзика), светлую дактилопленку с микрочастицами, автомобильную антенну – уничтожить; автомобиль «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Ханьянова