Дело №2-381/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Прионежский районный суд с иском к ФИО3 (ответчик), мотивируя тем, что истцы являются собственниками долей в размере 7/24 и 5/24 соответственно в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Ответчику принадлежит 12/24 доли в праве собственности на указный жилой дом. Ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, совместное проживание (пользование) жилым домом невозможно. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцы просили выделить им в натуре долю в общем размере 12/24 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ними право собственности на данную часть дома.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК), администрация Прионежского муниципального района Республике Карелия».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы уточнили заявленные требования, просили выделить им в натуре долю жилого дома в размере 12/24 долей, обозначенную на схеме экспертного заключения как квартира №2. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, передав в его пользование помещения площадью 22,5 кв.м., 10,1 кв.м., 12,6 кв.м., 3,4 кв.м. и веранду площадью 16,3 кв.м., расположенные на 1 этаже дома, ответчикам по встречному иску - веранду площадью 17,83 кв.м., расположенную на 1 этаже, помещения, площадью 13,5 кв.м., 16,5 кв.м., 33,2 кв.м. и коридор, площадью 2,2 кв.м., расположенные на 2 этаже мансардной части дома, признать кухню местом общего пользования.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик по первоначально заявленным требованиям уточнил заявленные требования, просил передать в его пользование помещения площадью 22,5 кв.м., 10,1 кв.м., 12,6 кв.м., 3,4 кв.м. и веранду площадью 16,3 кв.м., расположенные на 1 этаже дома, ответчикам по встречному иску - веранду площадью 17,83 кв.м., на 1 этаже, помещения, площадью 13,5 кв.м., 16,5 кв.м., 33,2 кв.м. и коридор, площадью 2,2 кв.м., расположенные на 2 этаже мансардной части дома, признать кухню, площадью 14,4 кв.м. и коридор, площадью 6,1 кв.м. местами общего пользования.

Истцы и их представитель, действующий по устному ходатайству истцов, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные требования ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала на удовлетворение заявленных требований, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в встречном иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, согласно представленным отзывам, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Управление Росреестра по РК просили в иске истцам по первоначально заявленным требованиям отказать.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцы и ответчик по первоначально заявленным требованиям являются сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, в размере 7/24 долей ФИО1, 5/24 - ФИО2, 12/24 - ФИО3 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам настоящего спора.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от хх.хх.хх г. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена строительная экспертиза и получено экспертное заключение ООО «Н.», согласно которому раздел дома возможен по представленному Обществом варианту раздела, строго на две равные половины. 

Истцы в судебном заседании настаивали на разделе жилого дома в натуре по варианту, обозначенному как раздел дома на две квартиры № 1 и №2, просили выделить в свою собственность квартиру № 2.

Ответчик, возражая на требования истцов, заявил о том, что раздел жилого дома приведет к ухудшению его технического состояния, дом утратит свою стоимость. Также заявил о невозможности удовлетворения требований истцов в связи с неопределенностью судьбы земельного участка.

В соответствии с положениями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются, что влечет невозможность выдела в собственность в результате раздела отдельных помещений или квартир в индивидуальном жилом доме.

Согласно положениям ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 130 ГК РФ, а также разъяснения, данные судам в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), а также содержанием "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно технической документации, сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным, ни к жилым домом блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является ведение личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что перегородка которой предложено разделить дом на две части не является несущей, обе предполагаемые части дома имеют одну крышу и единый фундамент.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в части раздела жилого дома в натуре не имеется, в том числе по заявленному истцом варианту. Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома в натуре, с указанием, что дом может быть разделен с учетом долей участников спора, а также фактически занимаемых ими помещений.

Положения п.1 ст. 247 ГК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывают на то, что если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на заявление требований об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом сторонами по делу не определен. Истцы настаивают на чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым домом.

Ответчик во встречном иске предложил свой вариант пользования жилым домом, согласно которому в его пользование необходимо передать помещения площадью 22,5 кв.м., 10,1 кв.м., 12,6 кв.м., 3,4 кв.м. и веранду площадью 16,3 кв.м., расположенные на 1 этаже дома, ответчикам по встречному иску - веранду площадью 17,83 кв.м., на 1 этаже, помещения, площадью 13,5 кв.м., 16,5 кв.м., 33,2 кв.м. и коридор, площадью 2,2 кв.м., расположенные на 2 этаже мансардной части дома, признать кухню, площадью 14,4 кв.м. и коридор, площадью 6,1 кв.м. местами общего пользования.

Судом также установлено, что в жилом доме помещениями, используемыми в настоящее время для проживания, являются 3 жилых комнаты на 1 этаже дома, площадью 10,1, 22,5 и 12,6 кв.м., кухня, площадью 14,4 кв.м., а также два помещения в мансардной части здания, площадью 13,5 кв.м. и 16,5 кв.м. Вспомогательным помещениями являются коридоры, площадью 6,1 кв.м. и 3,4 кв.м. на первом этаже, 2,2 кв.м. в мансардном этаже, а также веранда, площадью 34,5 кв.м., на первом этаже дома. 

Судом установлено, ответчик пользуется в настоящее время всеми помещениями на первом этаже дома, истцы единолично используют помещения, площадью 13,5 и 16, 5 кв.м. в мансардном этаже дома, кухня, коридоры и веранда находятся в совместном пользовании. Мансардное помещение, площадью 33,2 кв.м. в настоящее время фактически участниками спора не используется.

Сторона истца по первоначально заявленным требованиям, возражая на встречные требования ФИО3, указала, что сложившиеся между сторонами неприязненные отношения исключают возможность использования каких-либо помещениий в доме совместно, настаивая на раздельном пользовании жилым домом. 

Суд полагает необходимым учитывать названный довод стороны истца, исходя из принципа права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Возможность предоставить каждому из сособственников (истцам совместно) право пользования жилым домом без оставления в совместном пользовании каких-либо помещений в настоящем споре имеется. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая истцам в разделе жилого дома в натуре, а ответчику в определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту, суд оставит возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит наиболее приемлемым вариант определения порядка пользования участниками спора жилым домом по варианту, предложенному ООО «Н.» от хх.хх.хх г. Вариант учитывает сложившийся порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, размер долей в праве общей совместной собственности.

Вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный ФИО3 суд отклоняет в связи с вышеизложенным, а также необоснованным оставлением в пользовании ФИО3 всех жилых помещений первого этажа, и передачей в пользование истцам по первоначально заявленным требований помещений мансардного этажа, пригодного для использования только в летний период. 

Согласно положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В связи с вышеизложенным, для разрешения возникших между сторонами неприязненных отношений, учитывая нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым разрешить спор, определив порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: ..., следующим образом: выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 помещения площадью 3,4 кв.м., 10,1 кв.м., 22,5 кв.м., расположенные на 1 этаже дома, часть веранды, площадью 16,3 кв.м., согласно заключению эксперта ООО «Н.» от хх.хх.хх г., а также помещения, площадью 2.2 кв.м., 13,5 кв.м. и 16,5 кв.м., расположенные в мансарде дома.

Выделить в пользование ФИО3, помещения площадью 6,1 кв.м., 14,4 кв.м., 12, 66 кв.м., расположенные на первом этаже дома, а также часть веранды, площадью 17,83 кв.м., согласно заключению эксперта ООО «Н.» от хх.хх.хх г. помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное в мансарде дома.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек, т.к. в пользу каждой стороны полагается ко взысканию по 300 руб. госпошлины, уплаченной каждым из участников спора, при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, №, расположенным по адресу: ..., следующим образом, выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 помещения площадью 3,4 кв.м., 10,1 кв.м., 22,5 кв.м., часть веранды, площадью 16,3 кв.м., расположенные на 1 этаже дома, а также помещения площадью 2,2 кв.м., 13,5 кв.м. и 16,5 кв.м., расположенные в мансарде дома, согласно заключению эксперта ООО «Н.» от хх.хх.хх г.

Выделить в пользование ФИО3 помещения площадью 6,1 кв.м., 14,4 кв.м., 12, 66 кв.м., часть веранды, площадью 17,83 кв.м., расположенные на первом этаже дома, а также помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное в мансарде дома, согласно заключению эксперта ООО «Н.» от хх.хх.хх г.

В удовлетворении иных требований участникам процесса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного рения суда. 

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25.09.2018 года. 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...