Дело №1-119/2018г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 11 июля 2018г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО17, 

защитника Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 350 часам обязательных работ, не отбыто 348 часов обязательных работ,

мера пресечения в отношении которого избрана 08.05.2018г. в заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся у него монтировкой отжал замок на входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 3 банки сгущенного консервированного молока по цене 70 рублей каждая на сумму 210 рублей, 1 пакет кефира объемом 1 литр стоимостью 54 рубля, 2 подложки куриного филе по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, 1 кг речной рыбы стоимостью 300 рублей, батон «Винклер» стоимостью 28 рублей, 0,5 кг полукопченой колбасы стоимостью 140 рублей, 2 литровые банки ФИО4 капусты по цене 95 рублей каждая на сумму 190 рублей, 4 банки свинины тушеной консервированной по цене 120 рублей каждая на сумму 480 рублей, банку консервы «сайра в масле» стоимостью 70 рублей, 1 пачку сливочного масла стоимостью 100 рублей, фруктовый пирог стоимостью 70 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, телевизионный усилитель сигнала для антенны стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3142 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное, потом пошел в магазин «Милена», чтобы попросить деньги в долг, но продавец ему не дала, тогда он решил идти собирать металлолом. Когда выходил из магазина встретил ФИО5, которая заходила в магазин, они поздоровались, и он пошел в лес искать металлолом. В лесу он ничего металлического не нашел и пошел к ФИО5, чтобы спросить, есть ли у нее металлолом и забрать его. Он подошел к участку ФИО5, открыл калитку и увидел, что дверь в дом закрыта на замок. Он решил проникнуть в дом и поискать металлолом, на участке нашел монтировку, которой взломал замок на входной двери, зашел в помещение веранды, осмотрелся, но ничего металлического не нашел. Дверь из веранды в дом не была закрыта на замок, и он зашел в помещение жилого дома, прошел на кухню, взял из холодильника 2-4 банки сгущенного молока, пакет кефира, 2 подложки с мясом курицы, копченую рыбу, батон, кусок копченой колбасы, банку консервы «сайра», пачку сливочного масла, 2 литровые банки капусты, пирог, начатую плитку шоколада, все сложил в полиэтиленовый пакет, который взял на холодильнике. После этого он взял на комоде нож и обрезал провод от усилителя для антенны к телевизору, усилитель положил в пакет. Когда клал обратно на комод нож, то увидел на комоде деньги в сумме 500 рублей, которые он тоже бросил в пакет. После этого он вышел из дома, прошел через другую калитку и направился в сторону леса. В тот момент у него была одна рука в гипсе, поэтому ему тяжело было нести пакет и он оставил его в логу под березой, а сам пошел к ФИО10, там немного посидел и пошел за пакетом с продуктами, но пакета уже не было, его кто-то забрал. После этого он пошел к Потерпевший №1, Потерпевший №1 находилась дома, стала на него кричать, спрашивала, зачем он проник к ней в дом, он ответил, что не залазил к ней в дом, он ищет металл, после этого он ушел.

Суд оценил показания подсудимого ФИО3 и считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что у них с мужем имеется дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они приезжают на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ., точное время она не помнит, она пошла в лог, расположенный недалеко от их дома, чтобы набрать опила для огорода. По дороге увидела мужчину, который тоже шел в сторону лога, где находится один дом. По походке она поняла, что мужчина в нетрезвом состоянии, у него в руке был какой-то сверток, она подумала, что у него еще бутылка спиртного завернута в белый полиэтиленовый пакет. Она испугалась и не пошла дальше, подождала, когда мужчина ушел. После этого она набрала опил и вернулась домой, рассказала мужу про мужчину. Затем муж вышел на улицу, но через некоторое время вернулся с участковым инспектором полиции, сотрудник полиции сказал, что ограбили бабушку, и попросил рассказать про мужчину, которого она видела ранее на улице, она рассказала. После этого сотрудник полиции попросил ее выйти на улицу и опознать мужчину, она вышла и увидела того же мужчину, о котором рассказала сотруднику полиции, только у мужчины была забинтована рука, и у него был белый пакет. Она сообщила сотруднику полиции, что это тот же мужчина, он и есть подсудимый.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вышла из дома на улицу и заметила ранее незнакомого мужчину, который шел в сторону дома, где проживает одинокая бабушка. Мужчина находился в алкогольном опьянении, нес в руках что-то свернутое в виде трубы в белом пакете, она подумала, что это бутылка. Через некоторое время к ней в дом пришел сотрудник полиции, которому она рассказала об этом. После чего сотрудник полиции предложил ей выйти на улицу, что она и сделала, на улице увидела мужчину, которого видела ранее, и опознала его. (л.д.230-231) Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она закрыла дверь, ведущую в сени своего дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на навесной замок, а двери, ведущие с веранды на улицу, закрыла на металлический крючок, также закрыла одну калитку на металлическую планку со шнурком, другую на цепочку, после чего ушла в магазин «Милена», расположенный в 

<

адрес>. Придя в магазин, увидела ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, просил у продавца что-то в долг. Потом она пошла по своим делам, вернулась домой спустя 1,5-2 часа, подойдя к своему дому, обнаружила, что обе калитки просто прикрыты. Открыв дверь на веранду, увидела на полу осколки стекла, которых ранее не было, дверь, ведущая из веранды в сени, открыта, навесной замок висел на металлической планке, а скоба, которая крепилась к косяку двери, лежала на полу в сенях. Зайдя в сени, она обратила внимание, что на столике находится металлический уголок, которым до этого она закрывала помещение бани и летней кухни. Пройдя в дом, проверила холодильник и обнаружила, что пропали продукты питания: 3 банки сгущенного консервированного молока по цене 70 рублей каждая на сумму 210 рублей, пакет кефира объемом 1 литр стоимостью 54 рубля, 2 подложки куриного филе по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, 1 килограмм речной рыбы стоимостью 300 рублей, батон «Винклер» стоимостью 28 рублей, 0,5 килограмма полукопченой колбасы стоимостью 140 рублей, 2 литровых банки маринованной капусты по цене 95 рублей каждая на сумму 190 рублей, 4 банки свинины тушеной консервированной по цене 120 рублей каждая на сумму 480 рублей, банка консервы «сайры в масле» стоимостью 70 рублей, 1 пачка сливочного масла стоимостью 100 рублей, фруктовый пирог стоимостью 70 рублей. Также при осмотре дома она обнаружила, что из верхнего ящика комода в маленькой комнате похищены денежные средства в сумме 500 рублей. После чего она вышла на веранду и увидела, что в сторону ее дома идет ФИО3, подойдя к ее дому, ФИО3 открыл дверь веранды, она вышла к ФИО3 и спросила, что он тут делает, ФИО3 ответил, что собирает железо. Она стала его ругать, и ФИО3 убежал. После этого она пришла к соседке ФИО19 ФИО20 попросила ее вызвать сотрудников полиции. О случившемся она сообщила внуку Свидетель №1, через некоторое время он к ней приехал и обнаружил, что пропал еще телевизионный усилитель сигнала для антенны стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3142 рубля. (л.д.29-35)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила бабушка Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом приникли неизвестные, взломав замок двери, и похитили денежные средства в сумме 500 рублей и продукты питания. После звонка он приехал к бабушке, осмотрев дом, обнаружил, что за телевизором также отсутствует телевизионный усилитель сигнала для антенны. (л.д.44-47) 

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, в магазин пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и просил у неё выпечку в долг, она отказала. После этого ФИО3 пошел к выходу, в это время в магазин зашла местная жительница Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №1 встретились на выходе из магазина. (л.д.51-52)

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, к ней пришла соседка ФИО7, которая была взволнована, и рассказала, что к ней в дом проникли и похитили продукты питания и денежные средства. ФИО7 предположила, что кражу из её дома мог совершить ФИО3, поскольку тот после обнаружения ею кражи подходил к её дому и осматривался. ФИО7 попросила её вызвать участкового уполномоченного полиции и сходить с ней до её дома, т.к. боялась, что ФИО3 может вернуться. Подойдя к дому ФИО7, она заметила, что на полу веранды при входе лежали осколки стекла. (л.д.147-149) 

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, посидел у нее до 11 час. 30 мин., после чего сказал ей, что пойдет в магазин 

<

данные изъяты>», попросить деньги в долг. Когда ФИО3 ушел, она легла спать, проснувшись, увидела, что ФИО3 находится у нее дома, в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его забрали. (л.д.40-43) 

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей и считает их достоверными, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется земельный участок с домом, на косяке входной двери в сени дома обнаружены и изъяты следы орудия взлома, на полу возле двери обнаружена металлическая скоба, на столе в сенях дома обнаружен металлический уголок. Металлическая скоба и уголок изъяты. На полу веранды обнаружены осколки стекол. (л.д.6-24) 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены металлическая скоба, металлический уголок (л.д.213-216), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.217), помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому району (л.д.218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на металлической скобе имеется один статистический объемный след орудия взлома, пригодный для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего. Данный след орудия взлома образован в результате давления, вероятно монтировочным концом металлического уголка. (л.д.142-146) 

Суд оценил данное заключение и считает его законным и обоснованным, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества и продуктов подтверждена данными Интернет-сайта. (л.д.263-270)

В совокупности с другими доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил в правоохранительные органы о совершенной им краже продуктов питания из дома Потерпевший №1 (л.д.4-5) Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данную явку с повинной подтвердил полностью. 

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести, данное преступление совершил в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данное преступление совершил под воздействием алкоголя, состояние опьянения повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии не совершил бы ничего подобного. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, который должных выводов не делает, на путь исправления встать не желает, продолжает совершать корыстные преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного ФИО3, который к отбытию наказания, не связанного с лишением свободы, относится легкомысленно, добросовестно его не отбывал. Суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива не имеется. Суд также считает, что нет оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, который склонен к совершению корыстных преступлений, обстоятельств дела, суд считает необходимым применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с этим суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.ст.70, 72 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить - 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания время содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: металлическую скобу и металлический уголок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья