Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «LEXUS ES 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль «LEXUS ES 200», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом по ДТП: сообщением, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «Энергогарант», согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

№>, ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 

<

№>.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

дата> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение не было выплачено истцу страховой компанией.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. При этом довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, что явилось основанием к отказу в страховой выплате, полагает необоснованным, поскольку ответчиком каких-либо мер к организации осмотра транспортного средства истца предпринято не было. Истец не уведомлялся о проведении осмотра. Транспортное средство в связи с имеющимися повреждениями не могло эксплуатироваться и являться участником дорожного движения, о чем был уведомлен ответчик. В связи с невыполнением возложенной на страховую компанию обязанности по проведению осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП, истец была вынуждена самостоятельно обратится к независимому эксперту и провести осмотр и оценку транспортного средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по Закону об ОСАГО, а также штраф, моральный вред и судебные расходы, в указанных истцом размерах.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, поддерживают ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Согласно ранее представленного отзыва просят истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в заявлении не было указано, когда состоится осмотр транспортного средства. Имущество на осмотр страховщику в согласованную дату истцом не представлено. В связи с чем, на основании п.11 ст. 12 ФЗ ОСАГО ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец самостоятельно провел экспертизу, о проведении которой не известил страховую компанию. Действия истца являются злоупотреблением правом.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просят снизить размер морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ), действующему с 

<

дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 п. 10 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и абзацу 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 

<

дата> 

<

№>-П (далее Правила ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В котором указала, что автомобиль не эксплуатируется в виду его технической неисправности. Данное заявление было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.8-10).

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик этой обязанности не выполнил.

Довод ответчика о непредставлении истцом в согласованную дату транспортного средства на осмотр суд полагает необоснованным.

Каких-либо доказательств, организации осмотра, уведомления истца о дате и месте его проведения ответчиком, в том числе телеграммы, на которую ссылается ответчик в ответе на претензию истца, суду не представлено. 

Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суд учитывает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судом не установлен.Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 593931 рубль 90 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 570 000 рублей (л.д.12-19).

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 

<

№> от 

<

дата> на основании проведенного анализа документов и материалов, имеющихся в административных материалах ГИБДД, акте осмотра ТС 

<

№> ООО «КОНСАЛТ-СТАНДАРТЪ» от 

<

дата> и фотоматериала к акту осмотра, установлено, что автомобиль марки «LEXUS ES 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП от 

<

дата>, подлежал восстановительному ремонту, путем назначения на поврежденные детали, узлы и агрегаты следующих видов ремонтных воздействий: 1. Дверь передняя левая – заменить, окрасить. 2. Дверь задняя левая - заменить, окрасить.3. Крыло заднее левое - окрасить. 4. SRS головная левая – заменить. 5. SRS блоковая передняя левая – заменить. 6. SRS боковая задняя левая – заменить. 7. Обивка спинки сиденья передняя левая – заменит. 8. Обивка спинки заднего сиденья – заменить. 9. Обивка потолка – заменить. 10. Натяжитель ремня безопасности передний левый – заменить. 11. Натяжитель ремня безопасности задний левый – заменить

Проведенными в исследовательской части расчетами установлено, что наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LEXUS ES 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП 

<

дата>, установленная с учетом требований ЕМ Банка России и ответа на первый вопрос, в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП), по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> с учетом износа заменяемых запасных частей и округленная до сотен рублей составляла 572300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

Учитывая, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 64), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей, то сумма штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей (400 000 х 50 %= 200 000).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца по составлению экспертного заключения 

<

№> ИП ФИО6 от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также изготовление его дубликата составили 8000 рублей и 1500 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 8000 рублей (л.д.22) и серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 1500 рублей (л.д.11).

Исходя из указанной правовой позиции, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя – ФИО2 составили 10 000 рублей и подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 

<

дата> и квитанцией серии 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей (л.д.27,28). 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает представительские расходы в размере 10 000 рублей разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы. 

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае и претензии в размере 259 рублей 89 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 141 рубль 71 копейка и 118 рублей 18 копеек (л.д.20,21). Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 7595 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, почтовых услуг в размере 259 рублей 89 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в размере 622759 рублей 89 копеек (шестьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 7595 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.