УИД: 18RS0001-01-2024-002323-30

Дело №2-2400/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Савченковой И.В., 

при секретаре Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» к Обществу с ограниченной ответственностью «МиаДом ОПТ», ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам поставки, поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бонрост» (далее – истец, ООО ТД «Бонрост») обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «МиаДом ОПТ», ФИО1 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 471 606,38 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 30.12.2023 по 14.04.2024 в размере 126 437,31 руб. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга с 15.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 36% годовых; суммы неустойки за период с 30.12.2023 по 14.04.2024 в размере 128 542,58 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 15.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, суммы оплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2023 ООО «МиаДом ОПТ» (покупатель, ответчик) и ООО ТД «Бонрост» (поставщик) заключили договор поставки № ПП-70/23. В рамках договора у ООО «МиаДом ОПТ» образовалась задолженность перед ООО ТД «Бонрост» за поставленный товар в размере 1471606,38 руб.: УПД № 4861 от 08.12.2023 на общую сумму 418011,65 руб. остаток задолженности по указанному УПД 366838,03 руб.; УПД № 4882 от 12.12.2023 на сумму 316774,65 руб.; УПД № 5092 от 29.12.2023 на сумму 194432 руб.; УПД №10 от 10.01.2024 на сумму 400157,90 руб.; УПД № 68 от 16.01.2024 на сумму 92648 руб.; УПД № 389 от 14.02.2024 на сумму 100755,80 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МиаДом ОПТ» по вышеуказанному договору, ФИО1 (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства № 72/23 от 02.11.2023 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МиаДом ОПТ» всех обязательств по договору поставки № ПП-70/23 от 27.10.2023 полностью. Согласно п.3.2.2. поручитель обязался в течение 7 (семи) дней с момента получения требования кредитора оплатить все задолженности ООО «МиаДом ОПТ». Претензия в адрес ООО «МиаДом ОПТ» и ФИО1 была направлена 16.02.2024. Также 01.04.2024 и адрес ответчиков направлено уведомление о начисленных процентах за несвоевременную оплату товара. Кроме того, 14.04.2024 истец направил в адрес ответчиков повторные претензии, ответ на которые не поступил, задолженность не уплачена. Согласно п.6.2 договора поручительства установлено, что при не достижении согласия спор разрешается Ленинским районным судом г. Ижевска в случае, если поручитель является физическим лицом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «МиаДом ОПТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар, факт его оплаты в сроки и размеры, установленные спорным договором.

02.11.2023 между ООО ТД «Бонрост» (поставщик) и ООО «МиаДом ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки № ПП-70/23, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1.) в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии продаваемого товара, условия и срок поставки указываются в счете на оплату, накладной или в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 2.4. договора поставки, оплата товара, переданного поставщиком покупателю по настоящему договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика срок не позднее 21 календарного дня (срок отсрочки) с момента поставки товара покупателю. По соглашению сторон возможна оплата иными способами…

Согласно п.2.6 договора поставки за пользование коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 36 процентов годовых.

Согласно п.5.2. договора при нарушении покупателем срока оплаты, предусмотренного п.2.4. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Из универсальных передаточных документов – счетов-фактур № 4861 от 08.12.2023, № 4882 от 12.12.2023, № 5092 от 29.12.2023, № 10 от 10.01.2024, № 68 от 16.01.2024, № 389 от 14.02.2024, а также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 между ООО ТД «Бонрост» и ООО «МиаДом ОПТ» по договору ПП70/23, усматривается, что поставщиком поставлено товара на сумму 3 521 606,38 руб., покупателем оплачено товара на сумму 2 050 000,00 руб. (как следует из искового заявления остаток задолженности по УПД №4861 от 08.12.2023 составляет 366838,03 руб. из 418011,65 руб.). Таким образом, задолженность ООО «МиаДом ОПТ» перед истцом составляет 1471606,38 руб.

02.11.2023 между ФИО1 (поручитель) и ООО ТД «Бонрост» (кредитор) заключен договор поручительства № 72/23.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником – ООО «МиаДом ОПТ» всех его обязательств по договору поставки № ПП-70/23 от 27.10.2023 (основной договор), полностью (возникших на основании основного договора и в течение его действия). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустоек, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора (п.1.2. договора поручительства).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора поручительства).

Неустойка по договору, согласно п.4.2. договора поручительства, выплачивается только на основании письменного требования сторон.

Пунктом 4.4. договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей по договору, указанных в требовании кредитора, поручителем уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки.

Договор, согласно п.2.1. договора поручительства, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2028.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в соответствии с договором ответчиками не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1. договора поручительства, кредитор обязуется уведомлять поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору и предъявлять требования об их исполнении поручителю.

Пунктом 3.3.2. договора поручительства определено, что поручитель обязуется в течение 7 дней с момента получения требования кредитора оплатить все задолженности должника перед кредитором.

Истцом 14.04.2024 в адрес ООО «МиаДом ОПТ» и ФИО1, являющегося также директором ООО «МиаДом ОПТ», направлена досудебная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 1471606,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 126437,31 руб., неустойки в размере 128542,58 руб. в течение 7 (трех) рабочих дней с момента получения претензии. Копия претензии получена ООО «МиаДом ОПТ» 03.05.2024, что подтверждается распечатками сайта Почты России.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной п. 5.2. договора поставки, за период с 30.12.2023 по 14.04.2024 в размере 128542,58 руб., согласно представленному расчету. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляли.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16833 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» к Обществу с ограниченной ответственностью «МиаДом ОПТ», ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам поставки, поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МиаДом ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу Торговый Дом «Бонрост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ПП-70/23 от 27.10.2023 в размере 1726586,27 руб., в том числе сумму основного долга – 1 471 606,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 30.12.2023 по 14.04.2024 – 126 437,31 руб., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга с 15.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 36% годовых, неустойку за период с 30.12.2023 по 14.04.2024 в размере 128 542,58 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 15.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16833,00 руб. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья И.В. Савченкова