Дело № 2-1811/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец в обоснование иска указала, что ... между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 871 кв.м, КН: ..., адрес: ... а;

строение, литер А-Г, площадью 104,8 кв.м, КН: ..., адрес: ...;

строение, литер А-В, площадью 147,7 кв.м, КН: ..., адрес: ... а;

строение, литер А-Б, площадью 192,9 кв.м, КН: ..., адрес: ... а.

Переход права собственности был зарегистрирован ....

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018 по делу №2-173/2018 по иску ООО КБ «Банк БФТ» вышеназванный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... и восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты.

Решение вступило в законную силу и было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, принятым в рамках дела №А53-2975/2016 о банкротстве ФИО2 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, признан недействительным договор дарения от .... заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок площадью 871 кв.м, КН: ... адрес: ... а;

строение, литер А-Г, площадью 104,8 кв.м, КН: ..., адрес: ...;

строение, литер А-В, площадью 147,7 кв.м, КН: ..., адрес: ... а;

строение, литер А-Б, площадью 192,9 кв.м, КН: ..., адрес: ... а.

Определение вступило в законную силу и было исполнено. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, вышеназванное имущество, ранее выбывшее из владения собственника, было возвращено ему в результате судебных споров о признании сделок недействительными.

Между тем истец, фактически владея спорным имуществом, понесла затраты на его содержание и сохранение, что является необходимыми затратами. ФИО2, как собственник имущество неосновательно обогатился за счет истца, а значит обязан возместить указанные затраты.

Согласно техническому паспорту указанных строений, их естественный износ по состоянию на октябрь 2016 года составил 60%.

В целях восстановления имущества в состояние пригодное для эксплуатации, ФИО5 заключила договор на проведение строительно-монтажных работ ... от ..., предметом которого являлся комплексный ремонт здания по адресу ..., включающий с себя восстановление стен, кровельные и фасадные работы, восстановление электрики, коммуникаций и благоустройство.

Также были приобретены все необходимые строительные материалы и оборудование, что подтверждается договором купли-продажи ... от ....

Размер затрат составил 2 530 429 руб., что подтверждается актами и платежными документами.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-2975/2015 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда ... от ... в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, в с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 001 918 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

30.06.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 871 кв.м, КН: ..., адрес: ... а;

строение, литер А-Г, площадью 104,8 кв.м, КН: ..., адрес: ...;

строение, литер А-В, площадью 147,7 кв.м, КН: ..., адрес: ... а;

строение, литер А-Б, площадью 192,9 кв.м, КН: ..., адрес: ... а.

Переход права собственности был зарегистрирован ....

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018 по делу №2-173/2018 по иску ООО КБ «Банк БФТ» вышеназванный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... и восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты.

Решение вступило в законную силу и было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, принятым в рамках дела №А53-2975/2016 о банкротстве ФИО2 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, признан недействительным договор дарения от 14.03.2013. заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок площадью 871 кв.м, КН: ..., адрес: ... а;

строение, литер А-Г, площадью 104,8 кв.м, КН: ..., адрес: ...;

строение, литер А-В, площадью 147,7 кв.м, КН: ..., адрес: ... а;

строение, литер А-Б, площадью 192,9 кв.м, КН: ..., адрес: ... а.

Определение вступило в законную силу и было исполнено. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, вышеназванное имущество, ранее выбывшее из владения собственника, было возвращено ему в результате судебных споров о признании сделок недействительными.

Согласно техническому паспорту указанных строений, их естественный износ по состоянию на октябрь 2016 года составил 60%.

В целях восстановления имущества в состояние пригодное для эксплуатации, ФИО5 заключила договор на проведение строительно-монтажных работ ... от ..., предметом которого являлся комплексный ремонт здания по адресу ..., включающий с себя восстановление стен, кровельные и фасадные работы, восстановление электрики, коммуникаций и благоустройство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу № А53-2975/2015 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, при этом исходит из недоказанности истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Роствоа-на-Дону от 6/02/2018 установлено, что фактическая стоимость объекта недвижимости на момент приобретения его ФИО1 составляла 30 189 000 руб., между тем, в настоящее время, т.е. после возврата имущества во владение ответчика, стоимость объекта недвижимости составляет 27 000 000 руб., что подтверждается представленной истцовой стороной информацией о проведении торгов.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе, заявленное истцовой стороной состояние объекта на момент его приобретения – 60% износа и заявленное истцом проведение строительных работ, в отсутствие подтверждения улучшения состояния спорного объекта и его стоимости, основанием для признания возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения не является, при этом каких-либо доказательств изменения процента износа строения на момент возврата ответчику спорного строения, в сторону его увеличения, истцовой стороной суду также не представлено. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский