Судья 1-й инстанции – Бахуревич А.А. Дело № 1-348/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Хожаинове Е.Ю., 

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

защитника-адвоката - Бойко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гнедина А.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 01 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО2.

Преступление совершено 01.12.2024 на участке трассы на 11км+100 метров участка автомобильной дороги «Ялта-Севастополь» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Гнедин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание в виде лишения свободы, в пределах отбытого им срока содержания под стражей. 

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, свою супругу и двоих малолетних детей покойного брата, признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, совершил преступление впервые, оказал благотворительную помощь, а также нарушения потерпевшим п.10.1, 3.24 ПДД РФ, суд мог назначить ему наказание возможно без реального лишения свободы, однако этого не сделал.

Считает, что в приговоре не дана оценка мнению потерпевшей стороны, которая через своего представителя, а также путем подачи суду письменного заявления просила назначить ФИО1 самое минимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, то есть в виде принудительных работ.

Полагает, что судом не дана оценка возможности применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64,73 УК РФ, а также не обосновал, как столь суровое наказание окажет влияние на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.

Считает, что суд не учел тот факт, что 6 месяцев содержания под стражей в Симферопольском следственном изоляторе оказало достаточное влияние на исправление осужденного ФИО1, о чем свидетельствует его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер возмещению морального и материального вреда потерпевшим и принесению им искренних извинений. 

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги и детей покойного брата, оказание благотворительной помощи, нарушение потерпевшим п.10.1, п.3.24 ПДД РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе защитника, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1, 64,73, УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, однако при этом ошибочно указал его фамилию как ФИО3 вместо ФИО1.

Допущенная техническая ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать указанную в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как «ФИО3» технической ошибкой, заменив ее на ФИО1.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.