Дело № 1-90/2024

УИД -26RS0024-01-2024-000395-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко, 

с участием государственного обвинителя В.И. Шулепа,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., находясь вблизи 

<

адрес> края, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутый административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, осуществляющих патрулирование на территории 

<

адрес> края, который на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, припаркованного вблизи 

<

адрес>, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 

<

данные изъяты> на что он ответил согласием. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, припаркованного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное заседание проходило с его участием. Данное постановление суда он не обжаловал и с решением суда он согласен полностью. Водительское удостоверение было им сдано в органы МРЭО ГИБДД, штраф был им оплачен в полном объеме, после чего водительское удостоверение было им получено по истечению срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. У него в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленого цвета, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, копию которого к протоколу допроса прилагает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он ранее распив пиво объемом 0,5 л., находился в районе магазина «Городской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где рядом с магазином был припаркован принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, на что он решил перепарковать принадлежащий ему автомобиль по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, на что сел в данный автомобиль, завел двигатель и стал осуществлять движение около 08 час. 10 мин. по вышеуказанному направлению, где проезжая по пути следования мимо 

<

адрес>, он застрял в сугробе и пытался выехать, когда к данному адресу подъехал экипаж ГИДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на что он припарковал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, будучи остановлен сотрудниками полиции. После остановки, сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились и попросили его предоставить документы на автомобиль и документы удостоверяющие его личность, на что он предоставил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, после чего, сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он сообщил сотрудникам в тот момент, что находится в состоянии трезвости, на что последние предложили ему проследовать в салон служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, где он ответил согласием и проследовал с сотрудниками в автомобиль. После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, была установлена его личность, сотрудником ГИБДД были разъяснены ему права. Так, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес>, сотрудники полиции имея подозрения, что он управлял транспортным средством - Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, на основании выявленных признаков опьянения, оглашенных сотрудниками ему, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., составив протокол в отношении него об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был ознакомлен и поставил собственноручно подпись. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил согласием ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, продул в алкотектор Юпитер в 

<

данные изъяты> мин., на что на приборе был получен результат в 

<

данные изъяты> мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования он был согласен, на что поставил в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно свою подпись. Кроме того пояснил, на место, где было остановлено транспортное средство – Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, на место остановки была вызвана следственно-оперативная группа, где дежурным дознавателем впоследствии изъят Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии в его присутствии был опечатан бумажными бирками, а далее посредством эвакуатора помещен на автомобильную стоянку, расположенную по 

<

адрес>. Затем, сотрудниками полиции он был доставлен в территориальный Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в отношении него проведено административное расследование и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в последующем в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. (л.д. 28-32)

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными на стадии дознания, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они состоят в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции. В период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, когда они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство марки Общий вид автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленого цвета, которое вызвало у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры, застряв в сугробе. По требованию указанный автомобиль был ими остановлен в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, водителем был припарковал данный автомобиль вблизи 

<

адрес>. По их просьбе водитель транспортного средства предъявил на обозрение документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие его личность. Для проверки данных о водителе управляющего ранее автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, мужчине было предложено проследовать в служебный автомобиль, припаркованный вблизи 

<

адрес>, на что последний согласился и проследовал с ними в служебный автомобиль, где в дальнейшем была установлена личность водителя, им был — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО5 у него были выявлены признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Они поинтересовались у ФИО1, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он не употреблял и находится в состоянии трезвости. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ. После чего, в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес>, ими был отстранен ФИО1 от управления автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, на основании вышеуказанных признаков опьянения, на что был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Далее, ФИО1 применяя видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил согласием, продул где по результату исследования в выдыхаемом воздухе ФИО5 концентрация абсолютного этилового спирта в 

<

данные изъяты> мин. составила 

<

данные изъяты> мг/л., то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. В рамках проведения административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При сборе административного материала в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор». Так, на место остановки транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, ранее находящегося под управлением ФИО1, то есть по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была вызвана следственно - оперативная группа, и дежурным дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО1, было осмотрено, опечатано и изъято транспортное средство марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, которое посредством эвакуатора в последующем было помещено на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-47, 49-51)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, управляя в состоянии опьянения автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, который в последующем был изъят в его присутствии. (л.д.13-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до принятия решения по настоящему уголовному делу. (л.д. 39-42) 

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9, в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО1 узнал на видеозаписях себя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9, был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что он сел за руль транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение улицам 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.36-38) 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6); чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер № (л.д. 7); копией свидетельства о поверке( л.д. 8); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); выпиской из постовых ведомостей (л.д. 44); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 (л.д. 19-21); справкой ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); консультативного ответа о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-84); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.33-34); копией постановления судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество - автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности подозреваемому ФИО1 (л.д.91). 

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии дал полные и признательные показания, изобличающие его в совершении им преступлений, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению. 

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, характеристику. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно по средствам применения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего подсудимому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14.07.2022г. №258-ФЗ) принимает решение о его конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. 

При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент совершения преступления, названное транспортное средство принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, суд считает данное транспортное средство орудием преступления, в силу чего данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, вопреки доводов стороны защиты.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 

<

данные изъяты> год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, по вступлению приговора в законную силу - снять. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина