Дело № 12-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 17 августа 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 19.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 19.06.2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год восемь месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что основанием для направления сотрудником ДПС ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался», однако, подписи ФИО2 данный протокол не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом также не сделано. Согласие либо несогласие ФИО2 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано. Он в ходе производства по делу заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому, что его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования. Также он в ходе производства по делу неоднократно заявлял, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых он неоднократно заявлял желание пройти мед.освидетельствование в больнице, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО9., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что её муж ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, был трезв.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес> и акт освидетельствования 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и передано на специализированную стоянку.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чём в протоколе имеется отметка «отказался». Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Доводы ФИО2 о том, что он в ходе производства по делу, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В частности протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Как усматривается, при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно Правилам, наличие одного из признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, ФИО2 в соответствии с подп. «а» п.10 Правил правомерно был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что подтверждается данным протоколом. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом была исследована видеозапись процессуальных действий, при оформлении сотрудниками ДПС документов в отношении ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вначале сразу же отказавшись, затем устно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, однако фактически отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку имея полную возможность, и достаточное время, в течении получаса, письменно своего желания пройти медицинское освидетельствование не выразил, всячески затягивал и затруднял проведение процессуальных действий, от подписи в протоколах отказался. Процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в течении около двух часов.

Доводы жалобы о том, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи «от подписи отказался» должностным лицом не сделано, несостоятельны, как было установлено, ФИО2 от его подписания отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись в протоколе «отказался». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что её муж ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, был трезв, судья относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и они связанны с заинтересованностью указанного свидетеля в исходе дела.

Свидетель ФИО4 очевидцем происшествия не является, по существу дела показаний дать не смогла.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. 

Вместе с тем назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено, он впервые привлекается к административной ответственности по этой статье, ранее по ст. 12.8 КоАП РФ также не привлекался.

Следовательно, у мирового судьи не было оснований для назначения ФИО2 названного срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивы назначения наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на указанный срок в постановлении мировым судьей не приведены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 19.06.2017 года подлежит изменению, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижению до полутора лет.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району от 19.06.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: снизить ФИО2 ФИО8 размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья 

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1