Судья ФИО2

Дело № 22-1058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Бантовой А.Л., предоставившей удостоверение № 2535 и ордер № 831572,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года, которым возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Юхкам А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Бантовой А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела, полагая приведенные судом обстоятельства не основанными на материалах дела, нормах материального права, надуманными, ничем не подтвержденными.

Отмечает, что в описании инкриминируемого ФИО1 преступления подробно и точно указаны время возникновения преступного умысла, конкретные нормы, которые превысил обвиняемый, указано о правовых последствиях превышения должностных полномочий.

Заявляет, что ФИО1 не совершал объективной стороны по привлечению к преступлению иных лиц, преступление не совершено в составе группы лиц, что ему не вменялось, считая выводы суда первой инстанции об обратном не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Обращает внимание, что на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела судом не исследовались, в связи с чем доводы суда относительно выполнения объективной стороны преступления иными лицами – Г., С., Н. полагает несостоятельными, преждевременными, заявляя, что данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного следствия.

Указывает, что 28.01.2021 г. было назначено предварительное слушание в связи с ходатайством стороны защиты, обращая внимание, что в постановлении судом формально указано на наличие оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, при этом существо обстоятельств, послуживших основанием для предварительного слушания, в постановлении не указано.

Отмечает, что 04.02.2021 г. состоялось предварительное слушание, на котором сторона защиты заявила мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявляя, что, поскольку ранее основания для возвращения уголовного дела прокурору стороне обвинения доведены не были, государственным обвинителем Сибирцевой Т.С. в целях подготовки правовой позиции по заявленным защитой и судом доводам было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на сутки, в удовлетворении которого председательствующим было отказано.

Настаивает, что срок объявленного перерыва являлся недостаточным для подготовки правовой позиции по делу, тем самым сторона обвинения была поставлена в неравное положение со стороной защиты.

Указывает, что после перерыва участие в деле принял один из руководителей городской прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение по делу, способный за короткое время мотивированно возразить на приведенные доводы стороны защиты и суда – первый заместитель городского прокурор Ессин А.М., однако судом было отказано во вступлении в дело в качестве государственного обвинителя и высказывании правовой позиции Ессину А.М. на том основании, что в закрытом судебное заседании был объявлен перерыв, тогда как в случае отложения судебного заседания Ессина А.М. вправе участвовать в следующем судебном заседании, отмечая, что норм закона, запрещающих лицу, утвердившему обвинительное заключение, вступить в дело в качестве государственного обвинителя на данной стадии, не имеется.

Выражает несогласие с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. об отложении судебного разбирательства для вступления в дело группы государственных обвинителей на том основании, что государственному обвинителю были известны основания предварительного ослушания, а судебное заседание непрерывно, полагая, что председательствующим грубо нарушены основные принципы уголовно-процессуального закона РФ, такие как законность, состязательность и равноправие сторон.

Полагает, что федеральный судья вышла за пределы своей компетенции, фактически вмешалась в исключительную компетенцию органов прокуратуры России определять, кто из сотрудников прокуратуры будет представлять интересы стороны обвинения и поддерживать обвинение в суде.

Находит надуманными, не основанными на номах права все приведенные судьей основания для запрета вступить в дело прокурору.

Настаивает, что государственный обвинитель Ессин А.М. фактически судом отведен, однако оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено. 

Полагает, что факты грубого неоднократного нарушения федеральным судьей норм материального права и процессуального законодательства, регламентирующих права участников процесса, требуют оценки для недопущения подобных действий в дальнейшем.

Приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 не имеется, постановление суда первой инстанции полежит отмене, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Вынести частное постановление в адрес федерального судьи Хмелевой М.А., в котором обратить ее внимание на недопустимость нарушения прав участников процесса, неукоснительное обеспечение состязательности и равноправия сторон, недопустимость вмешательства в исключительную компетенцию органов прокуратуры РФ.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Ессин А.М. заявляет, что на протокол судебного заседания стороной обвинения были поданы замечания, которые, по мнению автора представления, необоснованно отклонены судом.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 259 УПК РФ, настаивает, что ход судебного заседания, действия и решения судьи первой инстанции, их мотивировка существенно искажены в протоколе судебного заседания, отказ в удовлетворении справедливых замечаний в данном случае свидетельствует о намерении судьи скрыть свои действия, что подрывает доверие к суду, вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, в совокупности с совершенными 05.02.2021 г. действиями свидетельствует о нарушениях правил поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия, обязательных для каждого судьи.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Вынести частное постановление в адрес федерального судьи Хмелевой М.А., в котором обратить ее внимание на недопустимость неправильного применения процессуального закона, недопустимость уклонения от обоснования принятых ею решений и совершенных действий правильными ссылками на действующее федеральное законодательство, недопустимость нарушения требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ, а равно сокрытия совершенных действий и принятых решений, в том числе тех, которые могут подорвать доверие к суду, вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности судьи.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. адвокат Бантова А.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данный вопрос разрешается путем обсуждения со всеми участниками уголовного судопроизводства. 

Назначение и роль государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания напрямую связаны с реализацией им своих полномочий по обеспечению представления в суд необходимых средств доказывания.

Исходя из положений ст.ст. 15, 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, основополагающим принципом уголовного судопроизводства является его осуществление на основе состязательности сторон, которым суд должен создать необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству стороны защиты по делу было назначено предварительное слушание, о чем был уведомлен государственный обвинитель. При этом обоснованное ходатайство, с приведением доводов было заявлено адвокатом Бантовой А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 уже в ходе предварительного слушания. После заявления данного ходатайства суд также поставил на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, но уже по иным основаниям.

В связи с тем, что государственному обвинителю до судебного заседания не были известны основания, которые могут послужить поводом для возвращения уголовного дела прокурору, государственным обвинителем Сибирцевой Т.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки обоснования своей позиции. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час.

После окончания перерыва в судебное заседание наряду с государственным обвинителем Сибирцевой Т.С. явился государственный обвинитель Ессин А.М. - Первый заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области, утвердивший обвинительное заключение по данному уголовному делу. 

Однако судом данный государственный обвинитель к участию в деле допущен не был, ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по обсуждаемому вопросу, и он был удален из зала судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. 

Исходя из положений данной статьи, выводы суда о невозможности вступления в дело после перерыва в предварительном слушании второго прокурора, утвердившего обвинительное заключение и готового участвовать в судебном заседании, не основаны на законе, поскольку вступление в дело прокурора не может быть ограничено стадией судебного производства по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в деле прокурора Ессина А.М., по данному делу установлено не было. В связи с чем, лишение судом права на вступление в дело государственного обвинителя Ессина А.М. ограничило его права как участника уголовного судопроизводства и лишило его возможности высказать позицию по обсуждаемому вопросу, что могло повлиять на решение суда о возвращении или невозвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления по существу обжалуемого решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются и подлежат разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года, которым возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом уголовное дело в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ессина А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главной 47.1 УПК РФ.

Судья