Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством О.В. Барбуца, 

при секретаре О.А. Плескач,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 923,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 609,24 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 16% годовых на срок 240 месяцев. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере и на условиях, указанных в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства выданы. Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, в соответствии с условиями договора платежи не вносятся. В связи с неисполнением вышеуказанных кредитных обязательств заемщику и поручителям направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени требования банка заемщиком и поручителями не исполнены.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 16% годовых на срок 240 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № № с ФИО3, ФИО2, по которым поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договоров поручительства). 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Установлено, что в период кредитных обязательств ФИО1 допускала просрочки в возвращении кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 240 923,77 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 223 332,98 рублей, просроченные проценты в сумме 16 864,70 рублей, неустойка в сумме 726,09 рублей, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками, как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому считается установленной. 

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 609,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 923,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца