47RS0№-59 Дело № 2-861/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 сентября 2023 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. по адресу: 175 км 590 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Шкода Фабия, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и марки КИА Соренто, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, крепления запасного колеса, запасного колеса, нижней юбки заднего бампера и др.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАИДЕ», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 333 600,00 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился на момент ДТП, согласно предварительному заказу-наряду ООО «Севертранс» № G0001101329 от ДД.ММ.ГГГГ, превысила сумму выплаченного страхового возмещения и составила 451 753,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 153,00 руб. - разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта, в компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 563,06 руб., по оплате вознаграждения адвоката по подготовке искового заявления 8000,00 руб.

Определением суда 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» - страховщики сторон.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела (л.д.75-78), от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.114).

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. по адресу: 175 км 590 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Фабия, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и марки КИА Соренто, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6, в результате которого автомобилю, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки КИА Соренто под управлением ФИО6

Постановлением судьи Волховского городского суда 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.110-114).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина в ДТП ответчиком подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки КИА Соренто, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.21).

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО. 

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, а именно в размере 118 153,00 руб. (451 753,00 руб. стоимость восстановительного ремонта - 333 600,00 руб. страховое возмещение = 118 153,00 руб. разница).

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 451 753,00 руб., определенной официальным дилером КИА ООО «Севертранс», указанной в предварительным заказе-наряде № G0001101329 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), которую ответчик не опроверг, то оставшийся размер ущерба в сумме 118 153,00 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 118 153,00 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного следствии имущественных потерь, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда, факт уклонения ответчика от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке судом установлен.

Сам факт причинения вреда не может не причинять моральные и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, размер причинённого вреда имуществу истца, поведение ответчика, не возместившего причиненный вред, индивидуальные особенности сторон (возраст), а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 3 563,06 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), 

по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридической консультацией 

<

адрес> (л.д.8).

Данные расходы истца подтверждены относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, возражений против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не заявлено, суд находит размер данных расходов отвечающим критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

118 153,00 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от 06.10.2022 г.,

8 000,00 руб. в компенсацию расходов по оплате юридических услуг,

3563,06 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,

5000,00 руб. в компенсацию морального вреда,

а всего 134 716,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова