№ 1-306/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-004707-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Куценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шкребец Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с начальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

29 января 2025 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 13 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О ПДД", согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион, начав движение от места своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе движения на вышеуказанном автомобиле, был остановлен с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренной п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 г. № 264, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 Э.О. напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 препровожден инспектором в служебный автомобиль «Хондай Солярис» с государственным регистрационным номером Г0652-26 регион, где, ввиду наличия признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, в 12 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, при этом, по результатам тестирования в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта обнаружено не было, о чем был составлен акт. После чего, инспектор ДПС ФИО3., имея основания полагать, что ФИО1 все же находится в стоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 13 часов 00 минут, в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером Т0652-26 регион, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, однако, в приемном отделении медицинского учреждения по адресу: 

<

...>. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ... отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО3 Э.О., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № 615, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в собственности его знакомой Свидетель №4 находится легковой автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У986СК-126 регион, на котором она передвигается на постоянной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в гости к Свидетель №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Так как ему потребовалась машина для личных нужд, он решил попросить указанный выше автомобиль у Ирины, о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, он ей не никогда не говорил, иначе не смог бы взять у нее автомобиль. На его просьбу она ответила согласием, в результате чего, он направился в сторону ст. Лысогорской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возникла необходимость проехать к своему другу. Он вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №-126 регион примерно в 12 часов 20 минут начал свое движение, рядом с ним в автомобиле никого не находилось. При этом, он понимал, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и в случае остановки его сотрудниками ДПС, он будет привлечен к установленной законом ответственности, тем не менее, надеясь, что по пути следования ему никто из сотрудников полиции не попадется. Передвигаясь по 

<

адрес>, проезжая домовладение №, он примерно в 12 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые к нему подошли, представившись, попросили предъявить документы на право управления автомобилем, на что он предоставил документы на автомобиль, при этом, водительского удостоверения он не предоставлял, так как у него его не было. Сотрудник ДПС ему пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, он был препровожден в салон служебного автомобиля ДПС, где предупрежден о том, что будет проведена видеофиксация, против которой он не возражал. Ему разъяснены права и обязанности, после чего, его отстранили от управления автомобилем. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося в распоряжении сотрудников полиции переносного прибора алкокотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования опьянение установлено не было. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудник ДПС ввиду наличия у него признаков опьянения, потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского сотрудника, на что он согласился, В ГБУЗ СК ГРБ 

<

...> он в присутствии медицинского работника отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по личным соображениям, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции, при этом понимал, что его отказ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. После того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником больницы был составлен соответствующий акт, где он собственноручно расписался. Далее осуществлено задержание автомобиля, который доставлен на специализированную автостоянку. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №4, ранее данным автомобилем он никогда не управлял (л.д.64-67).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она занимает должность фельдшера приемного отделения ГБУЗ СК ГРБ «Незлобненская районная больница», которое расположено по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Базарная, д. 30, и является медицинским учреждением, в том числе, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ и оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В её обязанности в том числе, входит проведение медосвидетельствования. В своей деятельности связанной с проведением медицинского освидетельствования, она руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Ввиду осуществления ремонтных работ в ФИО2, прием осуществляется в приемном отделении ГБУЗ СК ГРБ по адресу: 

<

...>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ СК ГРБ 

<

...> куда примерно в 13 часов 40 минут в наркологический кабинет сотрудниками ДПС был доставлен гражданин, как позже выяснилось, ФИО1, которого необходимо было подвергнуть медицинскому освидетельствованию. ФИО1 был ей не знаком, неприязненных отношений у неё к нему нет. Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 послужил протокол № 26 КР № 084855 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП. инспектором ДПС ФИО3 После удостоверения личности ФИО1 был произведен его осмотр, согласно п. 8 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования, его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего приказа, согласно п. 12 настоящего приказа, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с тем, что ФИО1 являлся лицом, направленным на медицинское освидетельствование по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному сотрудником полиции - инспектором ДПС ФИО3 то есть лицом, указанным в п.п. 1 п. 5 настоящего приказа, то должен был быть осуществлен отбор биологических материалов для направления на химико-токсикологическое исследование на состояние опьнения, ФИО1 ответил своим отказом, в связи с чем, им был заполнен акт медицинского свидетельствования № 615 от 05 июля 2025 года. В графе «17» ФИО1 собственноручно записал «отказ от медицинского освидетельствования 05.07.2025 года», время окончания 14 часов 10 минут. После чего, акт предоставлен сотрудникам ГИБДД, которые доставляли ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с ФИО3 ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО3. В тот день, они несли службу на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственном регистрационным знаком № регион. Находясь на участке местности напротив домовладения № по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, они увидели автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А986СК-126 регион, который на основании II. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 г. № 264, согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, был ими остановлен для проверки документов на право пользования вышеуказанным транспортным средством. После остановки указанного выше транспортного средства, ФИО3 Э.О. подошел к водителю и представился, объяснил причину остановки, после чего, потребовал предъявить документы на автомобиль, что последний и сделал, при этом, предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения предоставлено не было. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что лицом, представившимся ФИО1, управляющим автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А986СК-126 регион, действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо водителя в транспортном средстве никто не находился. Далее ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где в ходе общения с ним было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи этим, примерно в 12 часов 45 минут, ИДПС ФИО3 было принято решение отстранить водителя ФИО1 от управления транспортным средством. На составленном протоколе ФИО1 собственноручно без какого-либо принуждения поставил свою подпись. Затем в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер» на месте остановки, на что он согласился. По результатам тестирования в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта обнаружено не было. В своей деятельности, в том числе, связанной с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС в настоящий момент руководствуются приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства безопасности дорожного движения". Согласно указанного выше приказа, основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, являются отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта обнаружено не было, а также учитывая тот факт, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО3 Э.О., в 13 часов 00 минут потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского работника, на что последний также ответил согласием, ввиду чего был доставлен в ГБУЗ СК ГРБ, где впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии медицинского работника. Далее медицинским сотрудником был составлен соответствующий акт, где ФИО1 собственноручно, без принуждения поставил свою подпись. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор. Далее ИДПС ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего, автомобиль марки «Лада Гранта с государственным регистрационным знаком А986СК-126 регион, был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. В ходе дальнейшей проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2025 году привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Георгиевский» (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ФИО3 Э.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в её собственности имеется легковой автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А986СК-126 регион, на котором она передвигается на постоянной основе. У неё есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени. О том, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами она не знала, так как он ей о данном факте никогда не сообщал. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром к ней прибыл ФИО1, который попросил разрешения у неё взять принадлежащий ей автомобиль, так как ему требовалось осуществить поездку по личным делам. Она разрешила взять автомобиль, после чего, он уехал в сторону своего дома в ст. Лысогорскую Ставропольскою края. Далее в этот же день, в обеденное время ей стало известно от ФИО1, что он задержан сотрудниками ДПС с признаками опьянения, и принадлежащий ей автомобиль будет задержан и поставлен на специализированную стоянку г. Георгиевска. Если бы она знала, что ФИО1 является лицом, лишенным прав правления транспортными средствами, а также, что он находился с признаками опьянения, она бы не доверила ему управлять данным автомобилем. Ранее данным автомобилем ФИО1 никогда не управлял и не спрашивал разрешения на его использование (л.д.50-51).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственным регистрационным номером А986СК-126 регион, расположенный на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ФИО3 указанным автомобилем управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ДПС с признаками опьянения и который отказался от провождения медицинского освидетельствования. Также со слов участвующей в осмотре Свидетель №4 указанный автомобиль принадлежит ей, она передала его ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 тому в пользование, ФИО1 не говорил ей, что лишен водительских прав, а том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.52-55).

Протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на место начала движения на автомобиле от места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, также указал на место остановки его сотрудниками ДПС напротив домовладения № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года, согласно которого осмотрен DVD-R – диск. При осмотре диска на нем имеется 4 видеофайла. При воспроизведении видеофайла №2, имеющего название «ETLF9712», установлено, что на нем зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянение на месте при помощи переносного алкотектора. При воспроизведении видеофайла №3, имеющего название «UGBF7080», установлено, что на нем зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.74-78).

Протоколом № 26 УУ № 194738 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А986СК-126 регион, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. При составлении протокола применялась водеофиксация (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №615 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицине освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 13 января 2025 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток (л.д.29-36).

Копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП от 05.07.2025 года инспектором ДПС ФИО3. (л.д.28).

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери – ФИО4, являющейся инвалидом 3 группы, оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №30» г. Георгиевска.

Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 08 мая 2024 года с диагнозом «Пагубное употребление НВ+ПАВ. Фаза ремиссии». 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Преступление за которое осуждается ФИО1 относится к категории небольшой тяжести и совершено в период испытательного срока по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 66. при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует, из ответа начальника Георгиевского межмуниципального филиала от 16.10.2025 года, ФИО1 поставлен на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции 26 февраля 2025 года, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает путем временных заработков. Сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной или уголовной ответственности не имеется. 

Таким образом, с учетом личности подсудимого, поведении в период испытательного срока общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Свидетель №4, находится фактически в ее пользовании (л.д. 56).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, а именно:

- транспортное средство - автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком A986CК-126 регион, - находящийся на ответственном хранении у Свидетель №4, - возвратить собственнику Свидетель №4;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 80) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Направить копию приговора в РЭО ГИБДД ОМВД «Георгиевский» Ставропольского края для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова