Дело № 2-524/2019

(№ 2-5827/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Основанием явилось то обстоятельство, что якобы он, управляя автомобилем, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД (остановка запрещена) на ул. 

<

 адрес > в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, о чем был составлен протокол № от 07.06.2018. Эвакуацию транспортного средства по указанию инспектора ДПС ФИО3 осуществил подрядчик на основании технического задания договора об эвакуации и хранении ТС ООО «Городская спецстоянка» по адресу: г

<

 адрес >. Являясь законопослушным гражданином, в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 12.06.2018 оплатил штраф в размере половины суммы, определенной в постановлении, то есть 750 рублей. Однако не согласился с постановлением, поскольку в нем имелись несопоставимость по месту, разночтение во времени правонарушения. Кроме того, в постановлении инспектором было вменено правонарушение, которое он не совершал. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2018 по делу № 12-517/2018, постановление инспектора от 07.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что действиями инспектора нарушены его права и свободы в нарушение действующего законодательства, причинены убытки и моральный вред. В состав убытков включает уплаченный по отмененному постановлению штраф в размере 750 рублей, комиссию, внесенную при уплате штрафа – 7,50 рублей, а также стоимость эвакуации транспортного средства, согласно квитанции, в размере 2210,64 рублей, всего – 2968,14 рублей. Моральный вред выразился в виде испуга, психологической травмы, волнения из-за состояния машины, переживаний со стороны владелицы автомобиля, негативного обострения дружеских отношений, лишения возможности пользоваться автомобилем в отпуске ввиду потери доверия друзей, нарушение планов отпуска (прибыл из 

<

 адрес >), подрыва доверия к власти из-за проявления низкого уровня профессионализма и компетентности со стороны сотрудников полиции. Моральный вред оценивает в размере 15000 рублей. При обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 718,23 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области 17968,14 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области. 

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила в материалы дела письменный отзыв. Полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просила принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении необоснованных требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором полагала Минфин ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Третье лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что протокол был составлен в кабинете ОБ ДПС после получения по телефону информации о нарушении и эвакуации транспортного средства от инспектора ФИО3. Возможно последним ошибочно были названы место и время совершения правонарушения, и административное расследование было возбуждено по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако, это не отменяет факта наличия административного правонарушения со стороны истца и правомерности задержания транспортного средства. В настоящее время проводится служебная проверка по данному факту. Полагал, что допущенные при составлении протокола нарушения, не повлекли ущемления личных неимущественных благ ФИО1, который возражений при составлении протокола не высказал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 07.06.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей 

Согласно протоколу от 07.06.2018 и содержанию постановления, 

<

 Дата > на ул. 

<

 адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена). 

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2018 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 07.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, суд признал недопустимым доказательством протокол от 07.06.2018 об административном правонарушении, в связи с наличием в нем существенных недостатков, устранение которых невозможно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.06.2018 автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > которым управлял ФИО1 был задержан на основании протокола, составленного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 и передан на хранение ООО «Городская спецстоянка» на ул. 

<

 адрес >.

В протоколе, составленном 

<

 Дата > минут, сотрудник полиции указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей или ближе 5 метров до него, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на ул. 

<

 адрес >.

Определением от 07.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, регламентировано ст. 27.13 КоАП РФ, и применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) и частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 к ответственности в установленном порядке привлечен не был, его вина в совершении какого-либо административного правонарушения, совершенного 07.06.2018, не установлена. 

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в установленные сроки и по установленным тарифам. 

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается в случае отмены постановления.

Материалами дела подтверждается, что 12.06.2018 ФИО1 перечислил в счет оплаты административного штрафа половину назначенной суммы – 750 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 7,50 рублей.

Кроме того, имеющимися в материалах дела квитанциями и актом приема-передачи задержанного транспортного средства, подтверждается, что ФИО1 внес безналичным платежом в счет оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 2210,64 рублей.

15.06.2018 ФИО1 подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу на постановление от 07.06.2018, которое решением суда было отменено, как незаконное. 

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные ФИО1 в виде штрафа, включая комиссию за его перечисление и услуги по перемещению и хранению его транспортного средства, подлежат возмещению истцу за счет бюджета.

Кроме того суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм материального права вытекает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 4 указанного Постановления указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами ГК РФ. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава административного правонарушения, что презюмирует причинение нравственных страданий, в силу того, что незаконное привлечение к ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности. Очевидно, что пережитая истцом ситуация, связанная с поиском транспортного средства и его возвратом, потерей времени и сил, ухудшения отношений с собственником автомобиля, необходимостью отстаивать свою правоту, причинила ФИО1 моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, данных о личности истца, состоянии его здоровья, принимая во внимание отсутствие тяжких для истца последствий, а также принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

Согласно ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 718,23 рублей, тогда как требовалось 700 рублей.

Исходя из названных выше правил расчета государственной пошлины, а также норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 700 рублей.

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа МВД России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности сотрудник полиции, в данном случае – УМВД России по Калининградской области.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в размере 2968,14 рублей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Судья Д.В. Стома